Ухвала суду № 40931048, 21.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. Справа № 804/12653/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни про визнання неправомірними дій та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та стягнення витрат з Держави України в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул М.О.

Згідно приписів ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить розглядати її в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, суд виходить з наступного.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За умовами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, а предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 КАС України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає зі здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, тобто у розумінні положень ч.1 ст.2, п.п.1,7 і 9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує дії судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни щодо винесення ухвали про залишення без задоволення скарги від 17.02.2014р. на постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2013р.

Суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 12.03.2011 року № 334/8/13-11 та Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 12.06.2009 року № 6.

За нормами ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни є не управлінськими, а процесуальними, оскільки вчинені при виконанні суддею своїх обов'язків по здійсненню правосуддя і тому законність їх може перевірятись лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом, а отже, оскарження дій відповідача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява та усі додані до неї матеріали надсилаються особі, яка подала позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 17, 18, 89, 106, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни про визнання неправомірними дій та стягнення витрат - відмовити.

Позовну заяву та усі додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з урахуванням приписів ст.ст.17, 50 КАС України законність дій судді при виконанні своїх обов'язків по здійсненню правосуддя може перевірятись лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова