Ухвала суду № 40930306, 30.05.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5454/14-к

Провадження № 1-кп/461/217/14

Галицький районний суд м.Львова

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.05.2014 колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді Мисько Х.М., суддів Городецької Л.М., Стрельбицького В.В., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Замараєва Р.М., представника потерпілого - ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6, захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_8, захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_9, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42012150030000004 від 22 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 28 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, захисник подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження терміну тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, оскільки підстав для зміни чи скасування такого не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились, а саме: ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, маючи достатні знання в бухгалтерському обліку, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами може впливати на свідків, які були її співробітниками і колегами по роботі, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи те, що підстав для скасування чи зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту колегія суддів не вбачає, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, а у клопотанні захисника та обвинуваченої про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПКК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 315 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відхилити.

Клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Замараєва Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючій у АДРЕСА_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Х.М. Мисько

Судді: Л.М. Городецька

В.В. Стрельбицький