Рішення № 40929719, 09.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/907/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровської філії, третя осба: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу, складеного за результатами проведених прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» 29.01.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровської філії, третя осба: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу, складеного за результатами проведених прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 22.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/30249/2/22002, відповідно до п1.1 даного договору Банк надав кредитні кошти для купівлі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №014/30249/2/22002 між ВАТ «Ерсте Банком» та ОСОБА_4, 22.08.2008 року було укладено договір іпотеки №014/30249/2/22002/1, відповідно до умов п.1.2 предметом іпотеки є житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

03.12.2010 року, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вчинено виконавчий напис №6340, запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1.

Також, 12.10.2011 року отримано рішення Ленінського районного суду та виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4

18.04.2013 року постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №37657027 та №37656818 з примусового виконання виконавчого напису та виконавчих листів.

25.04.2013 року, державним виконавцем було описано й арештовано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було передано на реалізацію П.П. «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» дніпропетровська філія.

04.11.2013 року був проведений аукціон з реалізації зазначеного майна за результатами якого складений протокол №08/321/13/І-22н-1

Проведення перших публічних торгів було призначено на 07.10.2013 року, про що було повідомлено стягувача.

Повторно прилюдні торги відбулися 04.11.2013 року, стягувача було повідомлено лише 08.11.2013 року.

30.10.2013 р., стягувачем на адресу Ленінського ДВС ДМУЮ було направлено заяву про повернення виконавчих документів, разом з заявою про повернення виконавчих документів, стягувачеві було надано пакет реєстраційних документів в яких зазначено що ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», отримано заяву Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було 04.11.2013 року. об 11-30 год.

Також, з протоколу проведення прилюдних торгів від 04.11.2013 року за №08/621/13/І-22н-1, лот виставлено на продаж за наявності лише одного покупця ОСОБА_3.

Оскільки, були численні порушення Ленінського ВДВС ДМУЮ при проведенні виконавчих дій, позивач просив визнати прилюдні торги від 04.11.2013 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, також визнати протокол проведення прилюдних торгів від 04.11.2013 року за №08/621/13/І-22н-1 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Коніка К.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області-Берелет І.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити. Також, надав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача Ленінського ДВС ДМУЮ - Волошин С.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровської філії не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв не надходило.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/30249/2/22002 від 22.08.2008 року/а.с.35-39/ ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 22.08.2008 передала в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1/а.с.28/34.

Через порушення ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованості в сумі 779128,22 грн.

03.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 6340), яким звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 58,5 кв.м. , загальною площею 115,3 кв.м. за рахунок погашення вказаної заборгованості./а.с.27/

18.04.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ./а.с.10/

09.04.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було приєднано виконавче провадження №37656818 до зведеного виконавчого провадження №37810819 , яке веде Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ./а.с.108/

25.04.2013 у присутності двох понятих державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1./а.с.114/

Згідно із вимогами пунктів 3.1, 3.2, 3.5, 3.11, 4.6 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

17.07.2013 приватним підприємцем, незалежним оцінщиком ОСОБА_9 проведено оцінку домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено її вартість в розмірі 67 000,00 грн.

Листом від 22.07.2013 р. №32106/7, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив ПАТ «ЕрстеБанк» про висновок експерта після проведення оцінки вартість описаного майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 складає 67 000,00 грн. та роз'яснено право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення./а.с.131/, вручення листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення /а.с.132/

Згідно листа від 12.08.2013 року №34708/7 зазначено що сторони по виконавчому провадженню з оцінкою майна ознайомлені. Станом на 12.08.2013 р. до Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ будь-яких повідомлень про оскарження оцінки майна не надходило./а.с.135/

Згідно листа від 08.10.2013 року прилюдні торги призначені на 07.10.2013 року об 11-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108 не відбулися у зв'язку з відсутності заявок покупців. /а.с.140/

Листом від 09.10.2013 р. Ленінський ДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив сторін виконавчого провадження про переоцінку арештованого майна, яке відбудеться 11.10.2013 року /а.с.142/

Відповідно до акта переоцінки не реалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 11 жовтня 2013 р. , домоволодіння АДРЕСА_1 уцінено на 25%. Тобто сума стартової ціни для проведення повторних публічних торгів складає: 50250,00 грн. /а.с.143/

Продаж майна було призначено на 04.11.2013 на 13-00 годину, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія розміщено оголошення на спеціальному веб-сайті в Системі реалізації арештованого майна за № 526804 та розміщено в ЗМІ -17.10.2013 р. в газеті «Народна Правда» та 18.10.2013 р. в газеті «Лица»/а.с.145,146,147-150/

Згідно протоколу №08/621/13/І-22н-1, ОСОБА_3, визнаний переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, домоволодіння АДРЕСА_1 який вніс суму у розмірі 50250,00 грн../а.с.174

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, які повинні бути підтвердженні належними і допустимими доказами, наданими суду у відповідності до статтей 57 - 60 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними лише у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно до п. 3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Пунктом 3.10. Тимчасового положення передбачено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Згідно з п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна

Позивач посилається на те, що 04.11.2013 р. об 11-30 год. на адресу Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ було подано заяву про повернення виконавчих документів/а.с.13,14/.

Однак, згідно листа від 07.11.2013 року №50009, вбачається, що лист -заява від 30.10.2013 року який був направлений до Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ, надійшов до старшого державного виконавця лише 04.11.2013 року об 16-58 год. , тобто після проведення прилюдних торгів. /а.с.169/

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, в тому числі щодо неповідомлення позивача про оцінку майна відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», то це не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Доводи позивача про його неналежне повідомлення про час та місце проведення торгів спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями, а крім того до обов'язку організатора прилюдних торгів не входить надсилання повідомлень рекомендованим листом із зворотним повідомленням про його вручення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що можливість визнання прилюдних торгів недійсними не передбачено ні нормативними актами, що регулюють порядок їх проведення, ні іншими актами цивільного законодавства, про що зазначав Верховний Суд України у своїх рішеннях. Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» передбачена можливість лише визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, але для визнання їх такими передбачені зовсім інші підставі, ніж ті, на які посилається позивач.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24- 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом № 606-ХІV (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, статтями 55, 85 цього Закону).

Однак, безпосередньо жодні дії ДВС, не визначались неправомірними та не оскаржувались.

Отже, для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, як позивач не навів підстави визнання недійсності правочину щодо відчуження спірного домоволодіння, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 04.11.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та протоколу проведення прилюдних торгів від 04.11.2013 року за №08/621/13/І недійсним, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, у зв'язку з чим поверненню не підлягають.

На підставі ст.ст. 16,203,215,256,257,261,267, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого не рухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 року за № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 року за № 745/4038, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровської філії, третя осба: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 04.11.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та протоколу проведення прилюдних торгів від 04.11.2013 року за №08/621/13/І недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко