Ухвала суду № 40929691, 16.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6878/14-ц

Справа № 4с/205/27/14

205/6878/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника заявника - Ромащенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - Корчагіної Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року скаржник в особі свого представника за довіреністю - Ромащенка К.В., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчагіної Д.В.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що в січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та матеріальних збитків. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року, визнано незаконними та скасовані накази ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про оголошення ОСОБА_3 догани від 04.10.2013 року за №39/В, від 26.11.2013 року за №56/В та наказ про звільнення відповідача від 02.12.2013 року за №600/Д, поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника машиніста тепловоза служби рухомого складу (тяги)залізничного цеху з 02.12.2013 року, стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 666,95 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На виконання рішення суду від 13.05.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіною Д.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014 року.

04 липня 2014 року ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» добровільно виконало рішення суду від 13.05.2014 року шляхом перерахування ОСОБА_3 суми в розмірі 22 666,95 грн. Після чого скаржник 11.07.2014 року звернувся до Ленінського ВДВС ДМУЮ із заявою про закриття виконавчого провадження №43535412, на яку отримав відповідь про те, що заборгованість за виконавчим листом №2/205/1911/14 від 13.05.2014 року становить 4 093,63 грн. на користь ОСОБА_3, також, виконавчий збір в сумі 409,36 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 53,54 грн., тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, у зв'язку із чим, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіної Д.В. по невинесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №43535412 з виконання виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13.05.2014 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіної Д.В. по виконанню виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13.05.2014 року вчинені та вчиняємі нею з 04.07.2014 року, тобто з дати повного добровільного виконання скаржником рішення суду від 13.05.2014 року; зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіну Д.В. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №43535412; на час розгляду зазначеної скарги зупинити стягнення з ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» грошових коштів на підставі виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13.05.2014 року.

В судовому засіданні скаржник в особі свого представника за довіреністю - Ромащенка К.В., вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Дослідивши матеріали скарги суд, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіною Д.В. 03 червня 2014 року відкрито виконавче провадження №43535412 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім..Петровського» на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 22 666,95 грн. (а.с.3).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 03 липня 2014 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до 14 липня 2014 року (а.с.18).

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» зверталось до Ленінського ВДВС ДМУЮ із заявою про закриття виконавчого провадження №43535412 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.4-5).

Листом №36401 від 23.07.2014 року Ленінський ВДВС ДМУЮ повідомлено ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про те, що заборгованість за виконавчим листом №2/205/1911/14 виданим 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, із урахуванням наданого платіжного доручення № 9153 від 09.07.2014 року складає 4 093,63 грн. на користь ОСОБА_3, а також виконавчий збір в сумі 409,36 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 53,54 грн., тому підстави для закінчення виконавчого провадження № 43535412 з виконання вищевказаного виконавчого листа відсутні (а.с.6).

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання

рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку,передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» у вимогах скарги просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ неправомірними, але в свою чергу факту повного добровільного виконання ним зобов'язання по виконавчому листу №2/205/1911/14 виданим 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська скаржником взагалі не доведено.

За змістом п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд з'ясувавши обставини справи, не вбачає жодних підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/205/1911/14 виданого 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції КорчагінаД.В., діяв відповідно до закону та у межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника не було порушено, а отже, вимоги ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» є безпідставними, недоведеними та в повному обсязі необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчагіної Д.В., - відмовити.

Відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула