Ухвала суду № 40928716, 09.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6977/14 р. Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.

Справа № 635/2026/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилались на те, що під час перевірки 29 липня 2013 року електроустановки за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач, працівниками АК «Харківобленерго» був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією, а саме: самовільне приєднання до мереж компанії АК «Харківобленерго», електроенергія споживається, при цьому не враховується електролічильником, що є порушенням правил користування електроенергією для населення. Вказані порушення були зафіксовані актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, після чого відповідачу були зроблені нарахування в сумі 6819,42 гривень, однак з урахування раніше проведених оплат та відповідно до протоколу засідання комісії інформаційно-консультативного відділу АК «Харківобленерго», відповідачу був зроблений перерахунок по вищевказаному акту та остаточно нарахована сума у розмірі 786,52 гривень та оскільки ця сума споживачем електроенергії не сплачена, позивач просив її стягнути у судовому порядку.

Таким чином, після уточнення своїх позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування у розмірі 786,52 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що нарахування позивачем суми матеріальної шкоди зроблено безпідставно, акт про порушення є незаконним, оскільки не відповідає дійсності, а саме: на ньому домальовані розетка, якої взагалі не існує; лампочка намальована без вимикача; не зазначена товщина та матеріал електропроводу від щитової до тамбура і від тамбура до розетки, зазначеної в акті; пропускна спроможність струму розетки 41 А не відповідає дійсності у зв'язку з дійсною наявністю проводу меншого перерізу та іншого матеріалу. Крім того, позивачем при пред'явленні позовних вимог не враховано ту обставину, що відповідач не робив ніякого самовільного підключення, проводку не облаштовував, всі роботи з проведення електропроводки були зроблені електриком ЖЕК.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року позов АК «Харківобленерго» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 786 грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд для розгляду по суті, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення та не додано додаткових клопотань до матеріалів справи, які ОСОБА_1 заявляв неодноразово в суді першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору Правил користування електричною та тепловою енергією.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в тому числі у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією №02-06382 від 29 липня 2013 року, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення працівниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт безоблікового користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електропроводу до прибору обліку електричної енергії (порушення п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення).

Споживач ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним актом, примірник отримав, про що поставив свій підпис в акті.

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7, 4.8 зазначеної Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як передбачено п. 4.2. зазначеної Методики, Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Акт складений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та Правил користування електричною енергією для населення, оскільки містить всі необхідні відомості,зазначені в п.п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Методики у тому числі схему та перерізи і матеріли проводу, в акті заповнені всі графи без пропуску. Згідно з п. 4.5 Методики, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Однак з самого акта та з матеріалів справи не вбачається наявності таких зауважень або незгоди з боку відповідача на час складення акту.

Крім того, 07.08.2014 року комісією ІКВ АК «Харківобленерго» по спірним питанням, за участю представників відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання, у Харківській області та представників АК «Харківобленерго» за зверненням ОСОБА_1 був складений акт обстеження електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено підключення електропроводу, який не обліковується прибором обліку. При цьому в акті зазначений матеріал (мідь) та переріз проводу 1x4), що відповідає опису проводу в акті від 29.07.2013 року та спростовує доводи відповідача про невідповідність проводу, зазначеному в акті, проводу, який має місце в дійсності.

Згідно абзацу 3,4 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених едставників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з згляду актів.

Судом встановлено, що на засіданні комісії у складі заступника начальника ХРВЕ, начальника абонентського відділу, юрисконсульта та інженера абонентського відділу був розглянутий акт порушення від 29 липня 2013 року, в результаті розгляду якого комісію був розрахований розмір завданих енергопостачальнику збитків, про що був складений протокол 31 липня 2013 року, з якого вбачається, що на засіданні комісії був присутнім ОСОБА_1, який погодився з розрахунком, про що поставив свій підпис у протоколі, разом з тим, свої зауваження з приводу неправильності нарахування або не згоди з актом та розрахунком останній не приносив.

Розрахунок проведений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією нарахувань на суму 8219,43 грн. від 31 липня 2013 року був отриманий на руки відповідачем, який з ним погодився, про що мається відмітка останнього в зазначеному розрахунку.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до АК «Харківобленерго» з заявою щодо неправомірності складеного працівниками АК «Харківобленерго» акту про порушення від 29.07.2013 року.

Згідно протоколу засідання комісії інформаційно-консультативного відділу АК Харківобленерго» № 31 від 22.05.2014 року комісією прийнято рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення проведення розрахунку по акту порушення ПКЕЕН відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією по п.1.3 ПУЕ по пропускній спроможності струму розетки (16 А).

На підставі зазначеного рішення комісії позивачу був зроблений перерахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на підставі акту про порушення від 29.07.2013 року, в результаті чого позивачу було нараховано суму заподіяної шкоди у розмірі 2186,52 грн., з яких позивач частково сплатив суму у розмірі 1400 гривень, залишок боргу позивача за нарахуванням за вищезазначеним порушенням ПКЕЕ становить 786,52 гривень.

Як вбачається зі змісту зазначеного розрахунку, він був здійснений виходячи з розрахункової потужності 3,17 кВТ, а не 8.12 КВт, яка була врахована при складанні первісного розрахунку суми позовних вимог.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача новий розрахунок суми відшкодування завданої діями відповідача шкоди був здійснений виходячи з мінімальної пропускної спроможності струму розетки -16 А, а не 41 А, як було здійснено раніше.

Таким чином, зауваження відповідача щодо його незгоди з розрахунком суми позовних вимог від 31.07.2013 року взяті позивачем до уваги, при здійсненні нового перерахунку суми відшкодування порушення усунуті.

Розрахунок суми здійснений з додержанням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в обґрунтування заперечень проти позову про те, що він не здійснював ніякого самовільного підключення до мереж компанії АК «Харківобленерго», такі доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище.

Наданий відповідачем акт депутата Покотилівської селищної ради від 01.07.2014 року про влашування електричного проводу в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 та додані до нього фотографії не спростовують висновків суду про доведеність самовільного приєднання відповідача до мереж АК «Харківобленерго», оскільки не містять графічних зображень та достатніх технічних даних, :бхідних для встановлення чи спростування зазначеного факту.

Відповідно до абзацу 12 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії ергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання єктричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за актом про порушення Правил користування електричною їергією для населення у розмірі 786,52 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що судом безпідставно не було задоволено його клопотання колегією суддів не приймаються, оскільки 07.08.2014 року, під час розгляду справи в суді, комісією ІКВ АК «Харківобленерго» по спірним питанням, за участю представників відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання, у Харківській області та представників АК «Харківобленерго» за зверненням ОСОБА_1 був складений акт обстеження електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено підключення електропроводу, який не обліковується прибором обліку. При цьому в акті зазначений матеріал (мідь) та переріз проводу 1x4), що відповідає опису проводу в акті від 29.07.2013 року та спростовує доводи відповідача про невідповідність проводу, зазначеному в акті, проводу, який має місце в дійсності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що і з даним актом він не згоден.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -