Вирок № 40928639, 16.10.2014, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6251/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Саєнко М.А.

за участю прокурора Макогон Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014170010000362 від 16.07.2014 року

відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.07.2014 року, близько 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем FIAT-DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись в м. Полтава по вулиці Артема від вулиці Огнівська в напрямку вулиці Шевченка, на нерегульованому перехресті з вулицею Енгельса не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з мопедом VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався головною дорогою по вулиці Енгельса від вулиці Ватутіна в напрямку вулиці Половка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда VIPER ZS50 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1262 від 22.09.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вторинно-відкритого багатоскалкового перелому середньої третини лівої гомілки з пошкодженням зовнішнього меніску лівого колінного суглобу, який ускладнився гемартрозом, забійних ран лівої гомілки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 324 від 18.09.2014 року, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стали порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 16.11 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

16.11. На перехресті нерівнозначних: доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п.2.1 Розділу 33 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду пояснив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з мопедом. У вчиненому розкаюється просить суворо не карати, завдану шкоду відшкодував повністю.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив фактичні обставини справи, а також зазначив, що збитки йому повністю відшкодовані, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 ч. 2 ст. 286 КК України оскільки встановлено, що він вчинив необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину повне відшкодування заподіяних збитків.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину відсутність обставини, що обтяжують покарання, у вчиненні злочину розкаявся, крім того враховує і те, що обвинувачений раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Крім того, суд приймає до уваги його молодий вік, відшкодування заподіяних збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Ці обставини суд вважає виключними та приходить до переконання про можливе застосування положень ст. 69 КК України при визначенні покарання та призначити покарання у виді штрафу.

По справі заявлено позов прокурора на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, який підлягає до задоволення, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради( одержувач Полтавський міський бюджет р/р 31410544700002, УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області ЄДРПОУ 38019510, МФО831019, код призначення 24060300) витрати на лікування потерпілого в розмірі 2926 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 589 грн.68 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий Ю.В.Куліш