Ухвала суду № 40927858, 13.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4401/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГончар Л.Я. Єрьоміна А.В. Леонтович К.Г. Мороз Л.Л.розглянувши заяву Полтавської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року (К/800/1306/14) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Полтавської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 у Полтавському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Полтавської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив:

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року №806020000/2013/91697 та рішення про визначення коду товару від 16 серпня 2013 року №КТ-806000002-0065-2013;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути питання стосовно митного оформлення транспортного засобу марки "Skoda Praktik 5J" з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - білий, місць для сидіння - 2, двигун - дизельний об'ємом 1422 см. куб., транзитний номер НОМЕР_1, з урахуванням визначення коду товару за УКТ ЗЕД 8704219900.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, адміністративний позов

ОСОБА_6 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Полтавської митниці Міндоходів в митному оформленні товару від 16 серпня 2013 року №806020000/2013/91697.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Міндоходів від 16 серпня 2013 року №КТ-806000002-0065-2013 про визначення коду товару.

Зобов'язано Полтавську митницю Міндоходів повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу марки "Skoda Praktik 5J" з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - білий, місць для сидіння - 2, двигун - дизельний об'ємом 1422 см. куб., транзитний номер НОМЕР_1, з урахуванням визначення коду товару за УКТ ЗЕД 8704219900.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року касаційну скаргу Полтавської митниці Міндоходів задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у цій справі змінено, скасувавши у частині задоволення вимог про зобов'язання Полтавську митницю Міндоходів розглянути питання митного оформлення транспортного засобу марки "Skoda Praktik 5J" з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - білий, місць для сидіння - 2, двигун - дизельний об'ємом 1422 см. куб., транзитний номер - 98670 ВК, з урахуванням визначення коду товару за УКТ ЗЕД 8704219900.

У цій частині позов задоволено частково. Зобов'язано Полтавську митницю Міндоходів розглянути питання митного оформлення транспортного засобу марки "Skoda Praktik 5J" з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - білий, місць для сидіння - 2, двигун - дизельний об'ємом 1422 см. куб., транзитний номер - 98670 ВК.

В решті позову відмовлено.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - залишено без зміни.

Полтавська митниця Міндоходів направила до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року у зазначеній справі.

У заяві просить скасувати зазначену постанову Вищого адміністративного суду України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій заяві із посиланням на постанову Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року (К/9991/61637/12) та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року (К/800/49172/13), Митниця порушила питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку заявника, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву Полтавської митниці Міндоходів та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини справи та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року, про перегляд Верховним Судом України якої подано заяву, суд касаційної інстанції у цій справі встановив, що відповідно до експертного висновку ТОВ "ДП "Житомирстандарт", яке є уповноваженим органом сертифікації продукції і послуг в державній Системі сертифікації УкрЕСПРО, від 23 липня 2013 року № ЕВ 7324/Д та сертифікату відповідності серії ВГ №234891, яким встановлено, що автомобіль "Skoda Praktik 5J", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 відповідає категорії вантажного автомобіля і характеристикам товарної підкатегорії УКТ ЗЕД "8704319900".

Проте, згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, на які посилається заявник, позивачем не було надано запропоновану митним органом додаткову інформацію (технічна інформація (документація) заводу-виробника із зазначенням кількості місць для сидіння та його призначення, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни виробника, інструкція з експлуатації, інша офіційна інформація заводу виробника), крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та експортного сертифіката. Оскільки за сукупністю ознак та наданих доказів ввезений позивачем автомобіль відносився до товарної позиції 8703329030, колегія суддів визначила правомірним рішення Чернівецької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 12 квітня 2012 року № КТ-408-0011-2012 та картки відмови №408000008/2012/00008.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини не мають характеру тотожності. Крім того, відсутнє й неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Полтавської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2014 року (К/800/1306/14) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Полтавської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Гончар Л.Я.

Єрьомін А.В.

Леонтович К.Г.

Мороз Л.Л.