Ухвала суду № 40927514, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/41366/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року

у справі №815/745/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000121701 від 21.01.2013 року та №0000121701 від 21.01.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000121701 від 20.01.2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нове, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.01.2013 року №0000121701.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволено. Стягнено з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти за сплату судового збору у сумі 913,50грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, 12.06.2014 року, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням щодо ухвалення додаткової постанови суду про стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на його користь грошових коштів за сплату судового збору у сумі 913,50грн., оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні рішення від 27.02.2014 року не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50грн., згідно квитанції ПАТ «А-Банк» №7227.456.1 від 17.03.2014 року (а.с.50 т.4).

Отже, оскільки при винесенні судового рішення за результатами розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат та порядок їх відшкодування не було вирішено в повній мірі, судом апеляційної інстанції обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про їх розподіл.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов