Постанова № 40927199, 16.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 5013/952/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачаПриходько Я.Б., представник, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012у справі№ 5013/952/12 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомПриватного підприємства Універсал Кран Сервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"провитребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" майно, шляхом його вилучення та передачі даного майна позивачу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 (суддя Колодій С.Б.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 (судді: Антонік С.Г. - головуючий, Чимбар Л.О., Чоха Л.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 скасовано та прийнято нове рішення; позов задоволено частково.

30.07.2014 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 (судді: Березкіна О.В. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі №5013/952/12 за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" до Повного товариства "Старт" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі №5013/952/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі скасувати; задовольнити заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 за нововиявленими обставинами, скасувавши постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс". Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Увідзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання від ТОВ "ПТ Старт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи, що явка повноважних представників обов'язковою не визнавалась, додаткові матеріали не витребовувались, а також враховуючи строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 1118 ГПК України, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Також колегія враховує, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст.28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.п.2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 Постанови).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, 28.02.2014 при розгляді справи №2/398/361/14 за позовом Вечірка С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт", на питання представника відповідача свідок повідомив про наявність на орендованій території за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1-а, майна, яке належить відповідачу.

Також обставиною, яка не була врахована Дніпропетровським апеляційним господарським судом при винесені рішення і не була відома підприємству, на думку заявника, є та обставина, що в акт інвентаризації було включено станок координувально-розточувальний 2В440А заводський № 2027 1971 р.в., який 14.09.2012 за договором купівлі-продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) було продано останньому. Зазначений станок належав продавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" та ПМТЗ "Будсервіс" від 18.05.2005 та накладній № 132 від 18.05.2005, а документи, які підтверджують право власності Приватного підприємства Універсал Кран Сервіс" на зазначений станок, мають усі ознаки підробних.

Розглядаючи заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме пояснення представника Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" під час розгляду справи №2/398/361/14 про наявність на орендованій території за адресою вул.Єфремова 1а в місті Олександрія майна, яке належить відповідачу, не є нововиявленими, оскільки ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались апеляційним господарським судом, а саме - право власності на спірний станок за позивачем на підставі наданих позивачем доказів.

Що стосується посилань скаржника на ознаки підробки документів, які підтверджують право власності позивача на зазначений станок, які, на думку відповідача, дають підстави вважати ці обставини нововиявленими, колегія зазначає, що по-перше, згідно імперативних приписів ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. По-друге, факт підробки документу має підтверджуватися у встановленому порядку (вирок суду в кримінальній справі, висновок судової експертизи). Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням ст.112 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга не містять будь-яких доводів та міркувань, що стосувалися б правових висновків апеляційного господарського суду щодо невідповідності наведених скаржником обставин у даному випадку ознакам нововиявлених.

Висновки апеляційного господарського суду повністю відповідають викладеним вище приписам законодавства.

З огляду на викладене колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі № 5013/952/12 залишити без змін.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда