Постанова № 40927148, 15.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 910/232/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач),суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від12.05.2014у справі № 910/232/14за позовомМіського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс"простягнення 378 543, 74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс" (далі - МКП "Чернівціспецкомунтранс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс" (далі - ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс") про стягнення 378 543, 74 грн. боргу з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 позовні вимоги задоволено частково, суд стягнув з ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" на користь МКП "Чернівціспецкомунтранс" основний борг у розмірі 103 374, 82 грн., пеню у розмірі 3 458, 23 грн., 3% річних у розмірі 797, 94 грн., штраф у розмірі 101 839, 72 грн., провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 16 305, 68 грн. припинено, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2014, ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) від 12.05.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014, ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та поновити товариству строк на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" посилається на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що Господарський суд міста Києва лише 04.04.2014 надіслав копію оспорюваного рішення на адресу товариства, даний факт не взяв до уваги. І з цієї підстави ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" не мало можливості подати апеляційну скаргу до 04.04.2014 - останнього дня на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційна скарга була підготована та подана до суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.10.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2014 № 05-05/1627 у зв'язку з відпусткою судді Кузьменка М.В. для розгляду касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 910/232/14, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.10.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Кузьменко М.В., судді Васищак І.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М.

На адресу суду 14.10.2014 від ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" надійшла заява про розгляд справи без участі представника скаржника.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.03.2014 в судовому засіданні, в якому представник відповідача був відсутній, місцевим господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст підписано 25.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 93 ГПК України було 04.04.2014.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що копія рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 була направлена відповідачу місцевим господарським судом - 04.04.2014, що підтверджується штампом суду про відправлення, який міститься на звороті останньої сторінки оригіналу оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана 15.04.2014, що підтверджується відбитком штампу загального відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 ГПК України.

При цьому, клопотання ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" про поновлення строку подання апеляційної скарги мотивоване тим, що повний текст рішення отримано представником скаржника у суді першої інстанції - 08.04.2014, доказом чого є відмітка в матеріалах справи. Крім того, скаржник зазначає, що в період до 12.04.2014 представник відповідача знаходився на лікарняному та йому необхідний був строк для аналізу змісту рішення для підготовки апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга подана 15.04.2014.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним та необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, встановивши, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, що копія рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 була направлена відповідачу місцевим господарським судом - 04.04.2014, тобто в останній день строку подання апеляційної скарги на нього і отримана після закінчення зазначеного процесуального строку, тобто встановивши наявність об'єктивно непереборних обставин, а також те, що апеляційна скарга була підготована та подана протягом короткого строку, не надав належної оцінки поважності причин пропуску процесуального строку з врахуванням цих обставин.

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо поновлення чи відмову у поновленні строку апеляційного оскарження та вирішення у зв'язку з цим питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги, порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 53, ст. 93 ГПК України, і тому ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" підлягає скасуванню, а касаційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога касаційної скарги про поновлення ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання в силу положення ч. 2 ст. 93 ГПК України належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у справі № 910/232/14 скасувати.

Справу № 910/232/14 передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.