Постанова № 40927129, 15.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 918/524/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиОлександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі №918/524/14 господарського судуРівненської області за позовомОлександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області допублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про за участю представників сторін: позивача - відповідача -скасування оперативно-господарської санкції на суду 25 772,34грн. не з'явився пр. Мельник О.П. - дов. №186 від 26.12.13р.В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції на суму 25772,34грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2014р. (суддя Корсун В.Я.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. (судді Мельник О.В., Гулова А.Г., Грязнов В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на те, що 17.10.2013р. ПАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку дотримання Олександрійською сільською радою Правил користування електричною енергією, в ході якої виявлено самовільне підключення вуличного освітлення та споживання електроенергії без договору і 17.12.2013р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про нарахування Олександрійській сільській раді вартості не облікованої електричної енергії згідно із п.2.1 пп.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки споживач допустив правопорушення в галузі електроенергетики.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову і рішення по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" заперечує проти доводів викладених в касаційній скарзі та вважає їх безпідставними, а оскаржувані рішення законними і обґрунтованими, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.07.2006р. ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго") та Олександрійська сільська рада уклали договір про постачання електричної енергії №31, згідно п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

17.10.2013р. представниками ПАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку дотримання Олександрійською сільською радою в селі Волошки Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт №R004745 про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно із вказаним актом, при перевірці було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме факт споживання електроенергії без договору, внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, а саме, вуличного освітлення в с. Волошки від трансформаторної підстанції № 287 ПАТ "Рівнеобленерго" до мереж Олександрійської сільської ради.

Одночасно, в акті про порушення ПКЕЕ зафіксовано схему самовільного підключення споживача.

Судами встановлено, що додатком №3 до договору від 26.07.2006р. сторони погодили перелік об'єктів і точок обліку споживача, у тому числі у с. Волошки - медпункт.

Отже, договору про постачання електричної енергії до струмоприймачів, що забезпечують саме вуличне освітлення у с.Волошки між сторонами укладено не було, а наявний у матеріалах справи договір №31 від 26.07.2006р. не стосується спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно із частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно із пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за приписами п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що акт №R004745 від 17.10.2013р. складений за відсутності представника позивача, підписаний чотирма представниками відповідача, а також містить зміст виявленого порушення, вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, з огляду на що відповідає вимогам п.6.41 Правил та є належним доказом порушення Правил користування електричною енергією.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до пп.4.7 п.4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення, а в акті №R004745 від 17.10.2013р. зазначено на порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення вуличного освітлення та споживання електроенергії без договору, в той час як п.6.40 ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що пп.4.1 п.4 вказаної Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, а у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення.

Примітка акту №R004745 від 17.10.2013р.також містить посилання на те, що у разі відмови споживача або представника, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису акта, в рядку "Споживач або представник споживача" зазначається: "Від підпису відмовився", в той час як у вказаному акті взагалі відсутні будь-які відмітки щодо присутності посадової особи зі сторони споживача, а також щодо відмови від підпису і на такі обставини не звернули уваги ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції.

При цьому, додана до матеріалів справи службова записка від 17.10.2013р. за підписами осіб, які склали акт №R004745 від 17.10.2013р. (а.с. 62) не передбачається, а ні вказаною Методикою, а ні вказаними Правилами, як доказ дійсності акту підписаного не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, в розумінні п.6.41 Правил .

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно із п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, комісія зобов'язана за результатами розгляду акту визначити обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

04.12.2013р. позивача було повідомлено про засідання комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, що відбулось 17.12.2013р.

Водночас, 17.12.2013р. комісією ПАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за відсутності представника Олександрійської сільської ради розглянуто акт №R004745 від 17.10.2013р. та прийнято рішення, яке оформлене протоколом №74 про нарахування Олександрійській сільській раді вартості не облікованої електричної енергії за пропускну здатність електромережі за період з 18.10.2012р. по 17.10.2013р. згідно із пп.5 п.2.1 Методики.

Відповідно до п.2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою.

Враховуючи визначену величину добового споживання та кількість діб, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, а також тарифи, що діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачем здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по акту №R004745 від 17.10.2013р. на загальну сумі 25772,34грн.

Вказаний розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по акту №R004745 від 17.10.2013р., а також копію протоколу засідання комісії №74 від 17.12.2013р. та рахунок-фактуру на оплату позивач отримав 14.01.2014р.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем дотримано порядок оформлення виявленого порушення, що полягало у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника та безобліковому споживанні електроенергії без відповідного договору, не порушено процедуру розгляду такого акту та правомірно здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії у відповідності до пп.5 п.2.1 Методики.

Однак, з таким висновком судів попередніх інстанцій не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки в доданій до матеріалів справи копії протоколу засідання комісії №74 від 17.12.2013р. та рахунку вартості не облікованої електроенергії (а.с. 16) міститься інша формула розрахунку, що не відповідає вимогам п.2.6 Методики.

Окрім того, а ні з акту №R004745 від 17.10.2013р., а ні з протоколу засідання комісії №74 від 17.12.2013р. не вбачається, з яких підстав було визначено період з 18.10.2012р. по 17.10.2013р. за яким проведено нарахування.

Щодо доводів позивача про відсутність на обліку Олександрійської сільської ради вуличної мережі в с.Волошки, а відтак безпідставність застосування оперативно-господарської санкції за порушення Правил користування електричною енергією, то судами встановлено, що 23.11.2009р. Олександрійська сільська рада звернулася до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" із заявою, в якій просила виготовити технічні умови на реконструкцію вуличного освітлення в с.Волошки по вул.Зеленій та вул.С.Петлюри.

24.11.2009р. сторони уклали договір №331/09 Рвс про надання послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника для забезпечення електричною енергією вуличного освітлення в с.Волошки, вул.Зелена, вул.С.Петлюри.

Відповідно до п. 1.1 договору №331/09 Рвс відповідач зобов'язався здійснити приєднання та підключення електроустановок позивача до своїх електричних мереж після виконання останнім технічних умов та погодження проектно-кошторисної документації згідно вимог технічних умов, укладення договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання та оплати послуг з підготовки ТУ, погодження проектно-кошторисної документації.

При цьому, п.1.3 вказаного договору передбачено, що прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на головний рубильник щита 0,4 кВ трансформаторної підстанції 287 у с.Волошки.

На виконання умов договору від 24.11.2009р. ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" розроблено відповідні технічні умови №331/09 Рвс для приєднання електричних мереж електроустановок Олександрійської сільської ради.

У подальшому позивач не звертався до відповідача для укладення договору постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії.

Враховуючи, що сам факт підключення вуличного освітлення у с.Волошки до електричних мереж ПАТ "Рівнеобленерго" через трансформаторну підстанцію 287 (як і було погоджено сторонами у договорі №331/09 Рвс від 24.11.2009р. та передбачено технічними умовами від 24.11.2009р.) позивач не заперечує, та з огляду на те, що згідно положень ст.ст.20, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме органи місцевого самоврядування забезпечують організацію благоустрою населених пунктів, до яких, зокрема, відносяться засоби та обладнання зовнішнього освітлення, тому доводи позивача щодо відсутності доказів здійснення саме ним самовільного підключення без облікового вуличного освітлення були відхилені судами.

Однак, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що договір №331/09 Рвс від 24.11.2009р. не визначає самовільне підключення до електромереж, а надає дозвіл на виконання технічних умов, на підставі яких саме відповідач зобов'язувався здійснити спірне підключення і при цьому, судами не досліджено, які дії було вчинено сторонами вказаного договору для належного його виконання.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій прийнятті при неповно встановлених та досліджених обставинах справи, внаслідок чого судові рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, тому наявні підстави для часткового задоволення касаційної скарги Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області та їх скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі №918/524/14 господарського суду Рівненської області та рішення господарського суду Рівненської області від 23.05.2014р. скасувати.

Справу №918/524/14 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова