Ухвала суду № 40927022, 16.10.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/837/14-ц

Провадження № 2/535/304/14

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_4 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 3,46 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й належала до дня смерті ОСОБА_7.

Під час судового розгляду відповідачка подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 та Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Загнійко А.В., підтриманий представником відповідачки ОСОБА_3, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуючий суддя розглядала як слідчий суддя її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12014170210000252 за фактом підробки заповіту, складеного покійною ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя фактично прийняла рішення по цивільній справі №535/837/14-ц, а тому відповідачка вважає, що у судді уже склалася певна думка по її суті, і таку думку буде важко змінити, що може негативно позначитися на результатах розгляду цивільної справи, оскільки предмет оспорювання і мотиви являються ідентичними та однорідними.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення відводу судді Загнійко А.В., у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, головуючим суддею Загнійко А.В. як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Беспалька О.О. від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження №12014170210000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 11.06.2014 року за фактом підробки заповіту, складеного її покійною тіткою ОСОБА_7 Тобто, предметом розгляду були дії слідчого щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких висновків, рішень по цивільній справі №535/837/14-ц слідчим суддею не приймалось.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи №535/837/14-ц не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачкою ОСОБА_1 відводу судді Загнійко А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя