Ухвала суду № 40926983, 09.10.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10753/13-ц

Провадження № 2-зз/161/26/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселка» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису від 22 серпня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 1773 таким, що не підлягає виконанню та скасування останнього.

22 серпня 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1773, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 3 205 644,46 грн.

31.07.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселка» подало заяву в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), а також зупинення реалізації (продажу) вбудованого приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Згідно ухвали суду від 01 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 серпня 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №1773; зупинено реалізацію (продаж) вбудованого приміщення магазину (приміщення з №4-1 по №4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26 серпня 2014 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відпали обставини на основі, яких було прийнято ухвалу суду від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 27 травня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» залишено без розгляду.

Представник позивача ТзОВ «Веселка» подав в судове засідання заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову не визнав, проти задоволення заяви заперечив та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заявника ПАТ «Кредитпромбанк» подав в судове засідання заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року, шляхом відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 серпня 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 1773.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року, шляхом відновлення реалізації (продажу) вбудованого приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Підрозділу примусого виконання відділу ДВС обласного управління юстиції у Волинській області., для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук