Ухвала суду № 40926240, 06.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

судового засідання з питань закриття провадженняу справі

06 жовтня 2014 року № 813/6744/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої cудді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судових засідань - Петрика Р.І.,

за участі представників:

позивача - Турколяка А.І., згідно довіреності,

відповідача - Шпака В.М., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків платника податків, що має податковий борг, -

в с т а н о в и в :

Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ) звернулася до суду із поданням до публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" (далі - ПАТ "Шахта "Надія") про стягання на користь бюджету з рахунків відповідача 1718135,71 грн. в рахунок погашення податкового боргу, що виник з податку на додану вартість та земельного податку.

Представник ПАТ "Шахта "Надія" в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в контексті ч. 5 ст. 183 3 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Так, представник вважає, що має місце спір про право, оскільки сума боргу, який заявляється до стягнення, - не узгоджена.

Представник Сокальської ОДПІ проти закриття провадження у справі заперечив з тих мотивів, що в даному випадку спір про право відсутній. Так, борг, який пред'являється до стягнення, виник в зв'язку з самостійним декларуванням ПАТ "Шахта "Надія" свого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та земельного податку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 183 3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, крім іншого, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Водночас, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183 3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Водночас, від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку має місце звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу, який виник в зв'язку з самостійним декларуванням ПАТ "Шахта "Надія" свого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та земельного податку. А відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, підстави для закриття провадження у справі згідно ч. 5 ст. 183 3 КАС України - відсутні.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 1833 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Текст ухвали виготовлений в одному примірнику в нарадчій кімнаті

Суддя Потабенко В.А.