Ухвала суду № 40925743, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/11927/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко А.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Т И:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року, що набрала законної сили зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою, в якій просила роз'яснити постанову суду, а саме: 1) з якої дати відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_2; 2) чи повинен перерахунок пенсійного забезпечення призвести до виплати недоотриманих сум пенсії внаслідок протиправного не зарахування роботи ОСОБА_2 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року було роз'яснено постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року, якою зазначено, що вказана постанова підлягає виконанню у відповідності до її резолютивної частини.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою роз'яснити, з якої дати відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 р. є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для тих, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 170, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.