Постанова № 40925600, 29.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. Справа № 804/12606/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Луніної О.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014р. Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовомдо ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - відповідач) в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») - негайно зупинити експлуатацію технологічного устаткування коксохімічної промисловості, а саме:

- первинний газовий холодильник № 1 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 2 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 3 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 4 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 5 (цех уловлювання КХВ);

- газопровід прямого та зворотного коксового газу КБ №1;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 2;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 1,

до усунення встановлених порушень.

- звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2014р. відповідно до наказу від 14.07.2014р. №191 проведено планову перевірку відділу головного енергетика коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт та виявлено 2 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування відповідно до вимог п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826 (далі - Положення № 826) та на підставі п.2 ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.09.2014р. канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними, оскільки позачерговий технічний огляд виконаний без порушення чинних нормативно-правових актів, а допуск фахівців для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснювався відповідно до законодавства. При проведенні перевірки позивачу надавалися документи, що підтверджують компетенцію ТОВ «ПромТехДіагностика» та фахівців, які проводили експертне обстеження, але ж вони були залишені позивачем поза увагою. За таких обставин, відповідач вважає, що порушення, виявлені позивачем і відображені в акті перевірки, насправді відсутні, як і відсутнє настання реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, а також надані 26.09.2014 р. відповідачем заперечення проти адміністративного позову, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд находить достатніми підстави для прийняття рішення у даній справі у скороченому провадженні без проведення судового засідання, без виклику осіб, які беруть участь у справі, одноособово.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано як юридична особа за адресою: 50095, Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Орджонікідзе,1, код за ЄДРПОУ 24432974.

01.08.2014р. відповідно до наказу позивача від 14.07.2014р. №191 «Про затвердження графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів державної інспекції нагляду в металургії, котлонагляді та за підйомними спорудами на серпень 2014 р.», на підставі направлення на проведення перевірки № 610 від 16.07.2014 р., повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів № 492 від 16.07.2014 р., отриманого відповідачем 23.07.2014 р., позивачем проведена планова перевірка відділу головного енергетика коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої складено акт від 01.08.2014 р. № 48/6-8 (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки позивачем встановлено наступні два порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:

1.Виконання позачергового технічного огляду в лютому 2014 р. технологічного устаткування коксохімічної промисловості, а саме:

- первинний газовий холодильник № 1 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 2 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 3 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 4 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 5 (цех уловлювання КХВ);

- газопровід прямого та зворотного коксового газу КБ №1;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 2;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 1;

проводилося не уповноваженою організацією - ТОВ «ПромТехДіагностикою» (п. 10 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» НПАОП 0.00-6.18-04, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 р. № 687 (ст.ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694)).

2.Для проведення позачергового технічного огляду в лютому 2014 р. технологічного устаткування коксохімічної промисловості, допущені фахівці ТОВ «ПромТехДіагностика» - експерт технічний - ОСОБА_1 та експерт технічний ОСОБА_2, у яких відсутній стаж роботи за напрямком діяльності не менше трьох років.(п. 5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки НПАОП 0.00-6.18-04», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 р. № 687, гл. 3 п. 3.1 НПАОП 0.00-6.08-07 «Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 р. № 16 (ст.ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694)).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповіднодо вимог ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. зі змінами та доповненнями- дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до ч.1 ст. 8 цього Закону орган державного нагляду (контроль) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, видавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

В силу ч.ч. 8, 9 ст.7 вказаного Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснює перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Приписами абз. 3, 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищення небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Крім того, п. 2.26 Положення № 826 передбачено право позивача заборонити виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в термін технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Приписами п.2.27 вказаного Положення передбачено, що заборона, зупинення виконання робіт або виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена у додатку 5 до цього Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюється шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яке тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюється шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

В силу ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та у строки, встановлені законом з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідних розпорядчим документом.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що посадовим особам позивача надано право самостійно за своїм розпорядженням забороняти, зупиняти виконання робіт, експлуатацію машин та механізмів, устаткування, транспорту та інших засобів праці до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані норми закону не звільняють позивача від обов'язку прийняття розпорядчих документів і саме після їх прийняття відповідно до ст.ст. 5 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачеві надано право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядженням.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем не було дотримано порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, визначених вищевказаними нормами, відповідного припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу перевірки, прийнято не було, а тому звернення позивача з позовними вимогами про застосування заходів реагування, які можуть бути вжиті виключно за рішенням суду у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 18, п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України є безпідставними, оскільки вжиття вищевказаних заходів реагування можливо за розпорядчим документом самого позивача та після його прийняття позивач повинен звернутися до суду у порядку, визначеному ст. 183-6 КАС України з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вищевказане також підтверджується і листом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.06.2013р. №6217/0/5-10/6/13 «Про надання роз'яснень» на адресу начальників територіальних управлінь Держгірпромнагляду, яким роз'яснено, що, у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акта перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва).

При цьому, не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження територіальне управління повинно звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

У випадку, коли виявлені під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) порушення не несуть загрозу життю працюючих та не потребують заборони виконання робіт, виробництва, на підставі відповідного акта складається припис у порядку, визначеному Положенням.

Судом встановлено з наданих документів, що позивачем за результатами перевірки було складено лише акт перевірки від 01.08.2014р., а відповідногоприпису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу перевірки, позивачем складено не було, що свідчить про те, що виявлені порушення не несуть загрозу життю працюючих та не потребують заборони виконання робіт, виробництва.

Водночас, суд вважає безпідставними посилання позивача на застосування заходів реагування згідно до вимог п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду, оскільки, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить не призупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, а зупинити експлуатацію устаткування, що не передбачено вказаною нормою Закону.

За таких обставин, звернення позивача з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді негайного зупинення експлуатації устаткування за рішенням суду у порядку, визначеному п.5 ст. 4 вищевказаного Закону, є необґрунтованим та таким, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства України.

Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, повноважень позивача та обставин, встановлених у справі, суд приходить до висновку, що позивачем не було наведено жодних обґрунтованих підстав правомірності заявленого позову про застосування заходів реагування на підставі п.2 ч.2 ст. 18, п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України, п. 5 ст. 4Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 10 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» НПАОП 0.00-6.18-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 р. № 687 - позачерговий технічний огляд устаткування повинна проводити уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

Згідно до п. 2 вказаного Порядку - уповноваженою організацією є суб'єкт господарювання, визначений Держнаглядохоронпраці.

Указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 р. правонаступником Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держнаглядохоронпраці) є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд).

Наказом Держгірпромнагляду України № 46 від 15.03.2013 р. «Про призначення уповноваженою організацією» ТОВ «ПромТехДіагностика» призначено уповноваженою організацією для проведення технічного огляду парових та водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МПа; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 градусів Цельсія, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду, технологічного устаткування хімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної промисловості.

Компетентність ТОВ «ПромТехДіагностика» на виконання робіт підвищеної небезпеки підтверджується Дозволами № 771.13.30 від 29.07.2013 р., № 983.12.30 від 13.06.2012 р., № 218.12.30 від 23.01.2012 р., № 1156.13.30 від 01.11.2013 р., № 514.12.15 від 19.10.2012 р.

При цьому, відповідно до Дозволу № 771.13.30, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 29.07.2013 р., ТОВ «ПромТехДіагностика» дозволено у період з 29.07.2013 р. до 29.07.2018 р. виконувати роботи підвищеної небезпеки серед яких - технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії) наступного обладнання: - технологічного устаткування металургійної, коксохімічної, ливарної промисловості.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позачерговий технічний огляд технологічного устаткування коксохімічної промисловості, а саме:

- первинного газового холодильника № 1 (цех уловлювання КХВ);

- первинного газового холодильника № 2 (цех уловлювання КХВ);

- первинного газового холодильника № 3 (цех уловлювання КХВ);

- первинного газового холодильника № 4 (цех уловлювання КХВ);

- первинного газового холодильника № 5 (цех уловлювання КХВ);

- газопровода прямого та зворотного коксового газу КБ №1;

- перекидногогазопровода коксового газу КБ № 2;

- перекидногогазопровода коксового газу КБ № 1;

проводився уповноваженою організацією - ТОВ «ПромТехДіагностикою».

Крім того, в акті перевірки № 48/6-8 від 01.08.2014 р. зазначено, що відповідач в порушення п. 5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки НПАОП 0.00-6.18-04», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 р. № 687, гл. 3 п. 3.1 НПАОП 0.00-6.08-07 «Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 р. № 16, для проведення позачергового технічного огляду в лютому 2014 р. технологічного устаткування коксохімічної промисловості допустив фахівці ТОВ «ПромТехДіагностика» - експерта технічного - ОСОБА_1 та експерта технічного ОСОБА_2, у яких відсутній стаж роботи за напрямком діяльності не менше трьох років.

Відповідно до п. 5 Порядку № 687 - технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Допуск фахівців для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснюється відповідно до законодавства.

Приписами п. 3.1 гл. 3 «Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки» закріплено вимоги до кандидатів в експерти технічні з промислової безпеки, серед яких: - кандидат повинен мати базову вищу технічну освіту (магістр, спеціаліст) та стаж роботи за напрямом діяльності не менше трьох років, а також пройти відповідну підготовку, володіти державною мовою та знати:

-нормативно-правові акти з охорони праці та промислової безпеки, а також методики, інструкції, інші документи щодо проведення огляду, випробування та експертного обстеження устаткування, затверджені в установленому Держгірпромнаглядом порядку, відповідно до свого напряму діяльності;

- державні та міжнародні стандарти, інші нормативні документи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до напряму діяльності;

- правила технічної експлуатації приладів та обладнання, що використовуються під час проведення технічного огляду та/або експертного обстеження;

Згідно наданих відповідачем копій посвідчень експертів технічних з промислової безпеки:

- ОСОБА_1 пройшов курс навчання, склав іспит і рішенням атестаційної комісії від 24.04.2013 р. протокол № 188-13 йому надається право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об'єктів котлонагляду (котлів,посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води) - посвідчення № 32-01-5 дійсне до 24.04.2016 р.;

- ОСОБА_1 пройшов курс навчання, склав іспит і рішенням атестаційної комісії від 30.10.2013 р. протокол № 514-13 йому надається право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних, нафтогазопереробних виробництв - посвідчення № 149-04-1 дійсне до 30.10.2016 р.;

- ОСОБА_2 пройшов курс навчання, склав іспит і рішенням атестаційної комісії від 31.05.2013 р. протокол № 285-13 йому надається право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних, нафтогазопереробних виробництв - посвідчення № 285-13-4 дійсне до 31.05.2016 р.

Таким чином, суд встановив, що експерти технічні з промислової безпеки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку, а отже вимоги до кандидатів в експерти технічні з промислової безпекина на них не поширюються.

Враховуючи вказане, а також, приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів того, що вказані атестовані фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації безпосередньо брали участь у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 5 Порядку № 687 та п. 3.1 гл. 3 «Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову з урахуванням встановлених судом обставин щодо порушення позивачем порядку застосування заходів реагування у відповідності до повноважень позивача, визначених ст. 39 Закону України «Про охорону праці» та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також, беручи до уваги, що позивачем не доведено допущення відповідачем порушень, зазначених в акті № 48/6-8 від 01.08.2014 р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В той же час, слід стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду згідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з того, що позивач при поданні даного адміністративного позову до суду судового збору не сплатив в зв'язку з відстроченням його сплатидо ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгіпромнагляду в дохід Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.С. Луніна