Ухвала суду № 40925385, 15.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Справа №911/3813/14

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

3) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна», Київська область, м. Бориспіль

про повернення приміщення і твердого покриття та стягнення 21746940,40 грн.

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від прокуратури: Крам О.С. (наказ №1572к від 26 вересня 2014 року);

від позивача 1): Лозовський О.М. (довіреність №2536/15/14-14 від 12 березня 2014 року);

від позивача 2): Дудник А.О. (довіреність №5 від 8 січня 2014 року);

від позивача 3): Шпортило Я.І. (довіреність №35-29-14 від 8 квітня 2014 року);

від відповідача: Дружинін Є.Є. (довіреність б/н від 22 вересня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3813/14 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства інфраструктури України; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; 3) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» про повернення приміщення і твердого покриття та стягнення 21746940,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» укладено договір про оренду приміщення аеропорту №2.6.18-20 від 25 лютого 1997 року, однак, вищезазначений договір припинив свою дію 25 лютого 2012 року та не був продовжений сторонами. Зазначені обставини також встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі №910/6/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року у справі №910/6/14 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» до 1) Фонду державного майна України; 2) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Міністерства інфраструктури України; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, за участю Прокуратури Київської області про визнання договору продовженим та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з чим, прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» приміщення площею 1620 мІ і тверде покриття площею 3340 мІ, що перебувало в користуванні згідно договору про оренду приміщення аеропорту №2.6.18-20 від 25 лютого 1997 року та стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна в розмірі 21746940,40 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11 вересня 2014 року та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 24 вересня 2014 року (вх. №20199/14 від 24 вересня 2014 року), з якого вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/3813/14 у зв'язку з поданням 11 серпня 2014 року касаційної скарги до Вищого господарського суду України про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі №910/6/14 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року у справі №910/6/14.

У судовому засіданні 24 вересня 2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2014 року у справі №910/6/14 касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» прийнято до касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК України).

Встановлення об'єктивних обставин Вищим господарським судом України під час розгляду касаційної скарги у справі №910/6/14 має значення для розгляду справи №911/3813/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/3813/14 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №910/6/14 Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/3813/14 до розгляду пов'язаної з нею справи №910/6/14.

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №910/6/14 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Заєць Д.Г.