Рішення № 40925345, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/11668/14 15.09.14

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 168 367,61 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Онопрієнко О.П. дов. №1/1 від 08.01.2014.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з останнього заборгованості за Договором №23/09 від 21.07.2009 у розмірі 168 367,61 грн., з яких: 167 098,88 грн. основного боргу; 1 268,73 грн. - 3% річних, крім того просили судові витрати у розмірі 3 367,36 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2009 між сторонами було укладено Договір №23/09, на підставі якого позивач виконав на користь відповідача роботи відповідно до умов Договору, а останній свої зобов'язання стосовно їх оплати не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість по виконанню будівельно-монтажних робіт у розмірі 167 098,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 порушено провадження у справі №910/11668/14 та призначено розгляд справи на 14.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 розгляд справи відкладався до 04.08.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу №910/11668/14 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 03.09.2014.

У зв'язку з поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу було передано в провадження судді Митрохіної А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/11668/14 до свого провадження та призначила її до розгляду на 03.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 розгляд справи відкладався на 15.09.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 здійснено зміну позивача у справі №910/11668/14 з Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" його правонаступником всіх майнових прав та обов'язків - Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" (місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; код ЄДРПОУ 04012856)

Представник позивача у судове засідання 15.09.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 15.09.2014 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду у справі №910/11668/14 не виконали, заяв та клопотань станом на день розгляду справи у суді не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/11668/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.09.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі по тексту ДП «УБК» - Субпідрядник, Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі по тексту ВАТ «КПШБ-2» - Підрядник, Відповідач) було укладено Договір №23/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного Договору є: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку №5 в 6-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва» «Підрядником» по якому виступає ВАТ «КПШБ-2», а «Субпіднядником» - ДП «УБК». «Субпідрядник» забезпечує будівництво об'єкту баштовим краном Jaso J-110 N - 1 од., а «Підрядник» проводить оплату виконаних «Субпідрядником» робіт (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.9. Договору встановлено, що пізніше другого числа місяця наступного за звітним, Підрядник оформлює належним чином та повертає Субпідряднику щомісячні акти виконаних робіт, якими є форма №КБ-3. Згідно з п. 2.10. Договору Підрядник зобов'язаний проводити оплату виконаних Субпідрядником робіт.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що оплата робіт Субпідрядника проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, якими є форма №КБ-3, оформлених Підрядником по цінах, згідно п.4.1. даного Договору. Підрядник щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць (п.5.4. Договору). Також сторони встановили, що Субпідрядник оплачує Підряднику послуги генпідряду в розмірі 2,1% від договірної ціни (п. 5.7. Договору).

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Згідно з ч.2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до пояснень Позивача, останнім на виконання умов Договору у період з 01.12.2013 по 30.04.2014 надано послуги Відповідачу по виконанню будівельно-монтажних робіт, а Відповідачем надані послуги прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками повноважних представників сторін Довідок про вартість робіт та витрати форми КБ-3. Позивач також зазначає, що вартість наданих послуг за вищевказаний період складає 169 642,40 грн.

На підтвердження викладеного Позивачем надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, а саме: від 31.12.2013 на суму 34 833,60 грн.; від 31.01.2014 на суму 30 110,40 грн.; від 28.02.2014 на суму 33 357,60 грн.; від 31.03.2014 на суму 37 195,20 грн.; від 30.04.2014 на суму 34 095,60 грн.

Судом здійснено підрахунок та встановлено, що на виконання умов Договору Субпідрядником у період за 01.12.2013 по 30.04.2014 були виконані роботи на користь Підрядника на загальну суму 169 592,40 грн.

Факт виконання робіт підтверджується підписаними повноважними представниками сторін Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та вартість змонтованого устаткування, що придбається Виконавцем робіт (форми №КБ-3, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи) на загальну суму 169 592,40 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів Позивача, Відповідач свої зобов'язання, відповідно до умов Договору не виконав, виконані роботи не оплатив, в наслідок чого, сума заборгованості Відповідача за послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт складає 167 098,88 грн.

Крім того, 16.05.2014, з метою досудового врегулювання спору, Позивачем було надіслано Відповідачу претензію №284, з вимогою протягом 7 днів погасити заборгованість, проте, як стверджує Позивач, Відповідачем зазначена претензія залишена без належної відповіді та задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 зазначена претензія була отримана представником Відповідача, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти (копія витягу з сайту та претензії наявна в матеріалах справи).

Суд перевірив законність заявленої Позивачем суми основної заборгованості за Договором №23/09 у розмірі 167 098,88 грн. та прийшов висновку про її неправомірність та необґрунтованість.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Позивач виконав роботи на загальну суму 169 592,4 грн. Разом з тим, суд приймає до уваги умови укладеного сторонами Договору, відповідно до п. 5.7. якого Субпідрядник оплачує Підряднику послуги генпідряду в розмірі 2,1% договірної суми, а відповідно грошове зобов'язання Відповідача за укладеним між сторонами Договором становить: 169 592,4 грн. - (169 592,4 грн. х 2,1%) = 166 030,96 грн. Решту суми (167 098,88 грн. - 166 030,96 грн.) у розмірі 1 067,92 грн. суд вважає необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 167 098,88 грн. підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 166 030,96 грн.

Крім суми основної заборгованості, Позивач за невиконання своїх зобов'язань за Договором просить суд стягнути з Відповідача 3 % річних від простроченої суми заборгованості, а саме 1 268,73 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії Відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої відповідальності.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" №01-8/344 від 11.04.2005 з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, п. 5.4 Договору, Відповідач був зобов'язаний розрахуватися в термін до п'ятнадцятого числа наступного за звітним місяця.

Звідси, Відповідач, за загальним правилом, шістнадцятого числа наступного за звітним місяцем вважається таким, що прострочив зобов'язання. Разом з тим, суд приймає до уваги норми ч.5 ст. 254 ЦК України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення відповідної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, таким чином, Відповідач вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання не з п'ятнадцятого числа наступного місяця, як зазначено Позивачем, а за розрахунком суду:

- за актом виконаних робіт форми №КБ-3 від 31.12.2013 - 16.01.2014;

- за актом виконаних робіт форми №КБ-3 від 31.01.2014 - 17.02.2014;

- за актом виконаних робіт форми №КБ-3 від 28.02.2014 - 17.03.2014;

- за актом виконаних робіт форми №КБ-3 від 31.03.2014 - 16.04.2014;

- за актом виконаних робіт форми №КБ-3 від 30.04.2014 - 16.05.2014.

Крім того, Позивачем здійснений розрахунок 3 % річних з урахуванням суми виконаних робіт, проте без урахування змісту укладеного між сторонами Договору. Так, згідно п. 5.7. Договору Субпідрядник оплачує Підряднику послуги генпідряду в розмірі 2,1% від договірної ціни.

Судом здійснено перерахунок заявленого Позивачем розміру 3 % річних, які підлягають стягненню з Відповідача, та встановлено, що зазначена сума є необґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1 223,44 грн., за уточненим розрахунком суду.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; код ЄДРПОУ 04012721) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2; код ЄДРПОУ 04012856) заборгованість за Договором №23/09 від 21.07.2009 у розмірі 167 254,40 грн., з яких 166 030,96 грн. - основного боргу; 1 223,44 грн. - 3% річних та 3 345,10 грн. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 26.09.2014

Суддя А.В.Митрохіна