Ухвала суду № 40925199, 16.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1-КП/359/344/2014

359/7285/14-К

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» жовтня 2014 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

за участю прокурора Власова Є.К.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження в якому державне обвинувачення підтримує прокурор Власов Є.К.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, підтримана обвинуваченим ОСОБА_4, про відвід прокурору.

В своїй заяві захисник посилається на ту обставину, що під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось 09.07.2014р., прокурор, висловлюючи позицію обвинувачення, заявив, що йому відомо про надходження до суду клопотання потерпілого щодо зміни підсудності, тому він просив суд направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Київської області. При цьому, на цей час, жодних клопотань учасниками судового розгляду оголошено не було. Таким чином, захист вважає, що прокурором було проявлено необ'єктивність та упередженість, оскільки він сам оголосив клопотання потерпілого і підтримав його.

Крім того, слідчий, за погодженням з прокурором, прийняли незаконне та необґрунтоване рішення про застосування заходів безпеки щодо деяких свідків. Тому він вважає, що прокурор підлягає відводу.

Прокурор Власов Є.К. в судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодився та пояснив, що зазначена заява є безпідставною, оскільки ніякої особистої заінтересованості у результатах розгляду зазначеної справи він не має, норми КПК не порушував, тому просить суд у заяві відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Представники потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою не погодились, оскільки докази по провадженню ще не приєднувались і оцінка судом їм не надавалась. Тому вони просять суд у заяві відмовити.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленого клопотання, та дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, процесуальне керівництво і державне обвинувачення по зазначеному кримінальному провадженню здійснював прокурор Власов Є.К.

Зазначена обставина були відома захисту і заява про відвід подана до початку судового розгляду, тобто - вчасно.

До матеріалів кримінального провадження жодні докази сторонами провадження приєднані не були, оцінка їм не надавалась, тому посилання захисту на ту обставину, що під час проведеного досудового слідства прокурором було безпідставно застосовано заходи безпеки до деяких свідків, всупереч вимогам ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2013р. є необґрунтованими і такими, що на цей час не підтверджені доказами.

Щодо посилання про оголошення прокурором клопотання потерпілого про направлення провадження до Апеляційного суду Київської області, яке мало місце під час підготовчого судового засідання 09.07.2014р., слід зазначити, що саме клопотання було оголошено представником потерпілого ОСОБА_2 Про це свідчить дані аудіо запису судового засідання.

Однак, дійсно, під час підготовчого судового засідання 09.07.2014р., саме прокурором Власовим Є.К., до оголошення цих відомостей представником потерпілого в судовому засіданні, було зазначено, що йому відомо про існування клопотання потерпілого про визначення підсудності, яке він вважає за доцільне розглянути. При цьому, саме прокурор Власов Є.К. спрямовував обвинувальний акт до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначивши підсудність кримінального провадження.

Згідно до вимог гл.3 КПК України, прокурор виконує функції обвинувачення від імені Держави, і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Водночас, закон надає прокурору право заявляти цивільний позов у кримінальному провадженні не тільки на користь держави, а й в інтересах потерпілих від злочину осіб, захищати їх права та законні інтереси у випадках, передбачених законом.

Тому, оголошення прокурором про існування клопотання щодо зміни підсудності до того, як це було зроблено представником потерпілого може розцінюватись, як спонукання до виконання певних дій.

Суд вважає, що наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості і об'єктивність при розгляді справи.

Згідно до вимог ч.1 п.3 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливо заяву сторони захисту про відвід прокурора Власова Є.К. від участі у проведенні судового розгляду у даному кримінальному провадженні задовольнити, відвід прийняти.

На підставі наведеного, керуючись ст..37, 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Власова Є.К. задовольнити.

Відвести Старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції Власова Є.К. від участі у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області по обвинуваченню ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.

Доручити керівнику відповідного органу прокуратури призначити іншого прокурора для здійснення державного обвинувачення по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду

Київської області І.В.Криворучко