Ухвала суду № 40925164, 09.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/6556/14 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.

Справа №38/8885/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/722 в розмірі 1938371,29 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1938371,29 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати: судовий збір - по 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - по 60 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

14 червня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення банку строку для пред»явлення виконавчого листа №2-5609/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-5609/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухалу суду слід скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду по суті, за таких підстав.

За змістом ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що заява представника ПАТ « КБ « Надра» - В.В. Аксьонової,- про поновлення ПАТ «Комерційний банк «Надра» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання розглянута судом у судовому засіданні без виклику і належного повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи, як того вимагає ст.. 74 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: