Ухвала суду № 40925074, 15.10.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/1831/14-ц

Провадження № 2-п/644/77/14

15.10.2014

Справа № 644/1831/14-ц.

(2-п/644/77/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідча - Сашко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. про скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В., заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.07.2014 р.., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В., заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів.

15.08.2014 р. Начальник абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином та своєчасно, і при розгляді справи по суті суд не врахував всі обставини, які мають суттєве значення, а також той факт, що на момент розгляду справи вона не була належним відповідачем у зв»язку із займаною посадою, також неналежним чином був вирішений предмет спору.

Також представником відповідача 06.10.2014 р. подано клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 р., посилаючись на те, що представником відповідача у передбачений законом строк було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, але Апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 11.08.2014 р. повернув дану апеляційну скаргу та зауважив про необхідність звернутись до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із завою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, при цьому посилався на те, що посилання відповідача на те, що вона належним чином не повідомдлена не є вірним, бо матеріали справи містять заяву в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, причини пропуску строку на подачу позовної заяви до суду не є поважними, а також відсутні заяви про поновлення пропущенного строку

Представник відповідача Сашко А.О. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 228ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення було винесено 01.07.2014 р., 24.07.2014 р. відповідачі по справі подали апеляційну скаргу, і лише 15.08.2014 р. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. В заочному рішенні судом роз'яснено порядок та строк оскарження та відповідно до ст. 228 ЦПК України. Тобто відповідачі своєчасно були повідомлені про наявність заочного рішення, а також порядок та строки його оскарження, але в 10-ти денний строк, передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України не подали заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представник позивача посилається на своєчасне подання апеляційної скарги та ухвалу Апеляційного суду Харківської області із зауваженням про необхідність подання заяви про перегляд заочного рішення, але ст.. 228 ЦПК України чітко передбачений порядок оскарження заочного рішення відповідачем, також даний порядок та строки зазначені в резолютивній частині заочного рішення від 01.07.2014 р., яка отримана представником відповідача своєчасно.

Посилання відповідача та його представника на неналежне повідомлення про дату судового засідання є неправдивими, бо матеріали справи ( а.с.107) містять заяву представника з проханням слухати справу за їх відсутності та зазначали, що проти винесення заочного рішення вони не заперечують.

Згідно з п.3 ч.1ст.. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно міститись обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також згідно з п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні міститись посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно зі ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення..

Керуючись ст.ст.73, 228, ч.2 ст.229, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В. про скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» Волочій О.В., заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.