Вирок № 40924643, 16.10.2014, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1563/14-к

Провадження № 1кп/690/47/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Муляра В.С.

при секретарі Мельник С.В.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Науменка Р.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження № 12014250140000544 від 09.07.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

- 09.06.1992 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 81 ч.4, 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 28.06.1993 року, тим же судом, за ст.ст. 81 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.3, 142 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі;

- 18.12.1998 року, тим же судом, за ст. 141 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 20.03.2006 року, тим же судом, за ст. 162 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, від призначеного йому покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 20.11.2006 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку;

- 20.11.2006 року, тим же судом, за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року 3-х місяців обмеження волі, 25.01.2007 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області було переглянуто вирок суду та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;

- 16.07.2008 року, тим же судом, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 304 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно постанови від 28.02.2011 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів;

- 08.07.2011 року, тим же судом, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

встановив:

обвинувачений ОСОБА_2 08 липня 2014 року близько 01 год 00 хв. в м. Звенигородка Черкаської області пройшов до кіоску по продажу ковбасних виробів торгівельної марки «Маркада», що належить ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, умисно, таємно розбив вікно та проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: - ковбасу варену «Любительська» - 3,95 кг вартістю 60 грн. 80 коп. за 1 кг на суму 240 грн. 16 коп.; - ковбасу варену «Лікарська» - 4,77 кг вартістю 64 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 307 грн. 67 коп.; ковбасу напівкопчену «Уманська» - 7,7 кг вартістю 38 грн. 60 коп. за 1 кг на суму 297 грн. 22 коп.; - ковбасу напівкопчену «Краківська» - 1,7 кг вартістю 74 грн. 90 коп. за 1 кг на суму 127 грн. 33 коп.; - ковбасу напівкопчену «Куряча» - 1,5 кг вартістю 52 грн. 40 коп. за 1 кг на суму 78 грн. 60 коп.; - ковбасу напівкопчену «Гуцульська» - 0,7 кг вартістю 45 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 31 грн. 50 коп.; ковбасу напівкопчену «Донецька» - 2,3 кг вартістю 41 грн. 10 коп. за 1 кг на суму 94 грн. 53 коп.; ковбасу напівкопчену салямі «Посольська» - 2,5 кг вартістю 76 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 190 грн. 00 коп.; ковбасу напівкопчену «Баликова» - 2,3 кг вартістю 55 грн. 25 коп. за 1 кг на суму 127 грн. 08 коп.; ковбасу напівкопчену «Дрогобич» - 2,5 кг вартістю 77 грн. 25 коп. за 1 кг на суму 193 грн. 13 коп.; ковбасу напівкопчену «Дрогобицька» - 0,97 кг вартістю 93 грн. 10 коп. за 1 кг на суму 90 грн. 31 коп.; ковбасу напівкопчену «Московська» - 0,57 кг вартістю 93 грн. 10 коп. за 1 кг на суму 53 грн. 07 коп.; ковбасу напівкопчену «Фермерська» - 1,5 кг вартістю 53 грн. 10 коп. за 1 кг на суму 79 грн. 65 коп.; ковбасу напівкопчену «Папероні» - 2,47 кг вартістю 63 грн. 80 коп. за 1 кг на суму 157 грн. 59 коп. та сумку господарську вартістю 20 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2087 грн. 84 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Він же, 09.07.2014 року близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4, на подвір'ї, із підручних засобів, незаконно виготовив предмет, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 1/815 від 14.07.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Даний предмет є кастетом довільного виконання спрощеної конструкції, який виготовлений саморобним способом. Вказаний кастет ОСОБА_2 носив при собі умисно без передбаченого законом дозволу для самозахисту. 11.07.2014 року близько 12 год. 00 хв. в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Піонерська біля Звенигородської РЕМ ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та під час проведення його особистого огляду в нього було виявлено та вилучено холодну зброю - кастет.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08 липня 2014 року вночі по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області з ковбасного кіоску марки «Маркада», розбивши вікно та проникнувши всередину кіоску, викрав ковбасні вироби на вищевказану суму, з кількістю та вартістю викраденого згідний повністю. Також він 09.07.2014 року у свого знайомого на подвір'ї виготовив кастет та носив його при собі з метою замозахисту і 11.07.2014 року був затриманий працівниками міліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 263 ч.2 КК України, як виготовлення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_2 та виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі, так як він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив ряд злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, а тому така міра покарання буде відповідати скоєному та буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Речові докази по справі: кастет, відрізок лінолеуму із слідом, аркуш паперу із липкою стрічкою, банка із залишками свинцю та господарська сумка, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області, здані по квитанції № 12014250140000544 від 15.08.2014 року - знешкодити.

Зі змісту ст.124 ч.2 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення дослідження експерта із висновку № 1/919 від 11.08.2014 року, що відповідно до розрахунку № 8/5114 від 12.08.2014 року становлять 540 грн. 54 коп. та з висновку № 1/815 від 14.07.2014 року, що відповідно до розрахунку № 8/4329 від 14.07.2014 року становлять 196 грн. 56 коп..

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбування засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, р/р 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 240603000 витрати за експертні роботи в розмірі - 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 коп.

Речові докази по справі: кастет, відрізок лінолеуму із слідом, аркуш паперу із липкою стрічкою, банка із залишками свинцю та господарська сумка, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області, здані по квитанції № 12014250140000544 від 15.08.2014 року - знешкодити

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати йому з 07 жовтня 2014 року з дня взяття його під варту, зарахувавши йому в строк відбування покарання час з моменту його затримання та перебування його під вартою з 11 липня 2014 року по 16 вересня 2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.С. Муляр