Ухвала суду № 40924172, 30.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1422/2014(м)

263/8065/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП «Чара» про стягнення суми інфляції, нарахованої за період з 07.08.2007р. по 07.08.2013р. на суму боргу 1452833грн. перед нею за договором позики від 02.03.1999р., що була стягнута на її користь за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.04.2013р., залишеним без змін в частині стягнення цієї суми за рішенням суду апеляційної інстанції від 17.07.2013р. Позов, з огляду на прострочення позичальником грошових зобов'язань і їх невиконання, вмотивований положеннями ст. 625 ЦК України і зводиться до вимог про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочки в сумі 1111414грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 315812грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Чара» на користь ОСОБА_1 суму інфляції у розмірі 1040954,84грн., 3% річних у розмірі 261509,84грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2900грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У січні 2014р. ПП «Чара» зверталось (а.с. 54) до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст. 228-232 ЦПК України, що завершилось постановленням судом першої інстанції ухвали від 17 січня 2014 року про залишення заяви без задоволення (а.с. 80).

12 червня 2014 року відповідач ПП «Чара» (а.с. 168) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2014р. (а.с. 171) заявнику надано строк для усунення недоліків - надання копії процесуального рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що є підставою для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року заяву ПП «Чара» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПП «Чара», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для повторного вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників відповідача ПП «Чара» - Мізрахіна І.В. і керівника підприємства Ольшанського М.В., які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що поданий документ не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і заявником не виконано у строк вимоги суду, наведені в попередній ухвалі від 16 червня 2013 року про залишення заяви без руху.

Проте, з таким процесуальним рішенням погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно з якими суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Так, ухвалою судді від 16 червня 2014 pоку заява ПП «Чара», подана в порядку глави 4 ЦПК України, залишена без руху; судом встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа до вказаної ухвали, спрямованого на адресу заявника (а.с. 172). Проте, відсутні відомості (рекомендовані повідомлення, розписки) про отримання ПП «Чара» копії зазначеного процесуального рішення.

Втім, суд, не маючи інформації щодо отримання заявником копії ухвали аби той мав змогу виправити наведені недоліки, передчасно визнав цю заяву неподаною, безпідставно стверджуючи, що недоліки не були усунуті, чим допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за обґрунтованості доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства «Чара».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді