Ухвала суду № 40923789, 16.10.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Справа № 819/1174/14-a

16 жовтня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі заяву Острівської сільської ради про роз’яснення судового рішення по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Острівської сільської ради про зобов’язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області звернулась з позовом до Острівської сільської ради про зобов’язання виконати пункти 7 та 11 обов’язкових вимог від 07.02.2014 року №19-17-13-14/267.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року позов задоволено, зобов’язано Острівську сільську раду виконати в повному обсязі п.7 та 11 обов’язкових вимог від 07.02.2014 року №19-17-13-14/267, а саме:

- п.7 відшкодувати кошти в сумі 14914,31 грн., в тому числі шляхом стягнення в установленому законом (судовому) порядку з Відділу культури і туризму Тернопільської районної державної адміністрації. В іншому випадку (в тому числі у разі пропуску строків позовної давності) вказані кошти стягнути з осіб, які допустили порушення, у встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України порядку, які перерахувати до сільського бюджету;

- п.11 відшкодувати кошти в сумі 3168,99 грн., в тому числі шляхом стягнення у встановленому законом (судовому) порядку з ВАТ «Укртелеком» (в особі Тернопільської філії). В іншому випадку (в тому числі у разі пропуску строків позовної давності), вказані кошти стягнути з особи, яка допустила порушення, у встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України порядку, які перерахувати до сільського бюджету.

03.10.2014 через канцелярію суду від Острівської сільської ради надійшла заява про роз’яснення рішення суду. Заявник просить звернути увагу на той фактор, що законодавство не надає чіткого механізму щодо стягнення коштів неправомірно виплачених як заробітна плата кочегарів. Законодавець не дає чіткої вказівки, як надані кошти передбачити в кошторисах на утримання установ та оплату праці. Стає не зрозумілим, як з фінансової точки зору виконати дане рішення суду, при чому не порушивши бюджетного законодавства України.

Позивач перед судовим засіданням просив розгляд заяви провести в порядку письмового провадження без його участі.

Представник Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до судового засідання, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі у відповідності до вимог ч.4 ст.122 КАС України. Вважає, що постанова від 15.07.2014 року є зрозумілою та підлягає до виконання на загальних умовах у спосіб, який визначений у вказаному рішенні.

Розглянувши матеріали справи та з’ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення вимоги щодо ясності рішення дотримані судом і постанова суду є зрозумілою (адміністративний позов задоволено) та такою, що не потребує роз'яснень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви Острівської сільської ради про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Острівської сільської ради про роз’яснення постанови суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Острівської сільської ради про зобов’язання виконати пункти 7 та 11 обов’язкових вимог від 07.02.2014 року №19-17-13-14/267.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.