Ухвала суду № 40923593, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 811/3373/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №811/3373/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дизайн Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000132207 та №0000142207 від 07.08.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм законодавства. Апелянт вважав свої дії законними та правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були наявні підстави для віднесення суми сплаченого ТОВ «Арбіс Центр» ПДВ у розмірі 23956 грн. до податкового кредиту у серпні-листопаді 2012 року, оскільки факт придбання позивачем у ТОВ «Арбіс Центр» товару, підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Суд зазначив, що на час укладення позивачем з ТОВ «Арбіс Центр» договорів та їх виконання, останній був та є зареєстрований в ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, є платником ПДВ. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач не надав належних доказів щодо недійсності договорів укладених між позивачем та його контрагентом.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 24.07.2013 року по 25.07.2013 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арбіс Центр» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року, за результатами якої 26.07.2013 року складено акт 7/11-23-22-07/31844702. Згідно висновків акту, встановлено порушення ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс»: п.п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2012 року та за 2012 рік на загальну суму 119780 грн., в зв'язку з чим занижено податок на прибуток за ІІІ квартали 2012р. у розмірі 11512 грн. та за 2012 рік - 13642 грн., п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в частині включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням товарів, чим завищено суму податкового кредиту за серпень 2012р. в сумі 2985 грн., за вересень 2012р. - 7979 грн., за жовтень 2012р. - 4907 грн., за листопад 2012р. - 8085 грн., в результаті чого занижено ПДВ за даний період на суму 23956 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 07.08.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000142207, яким ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 31443 грн., в тому числі за основним платежем - 25154 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6289 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000132207, яким ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 29945 грн., у тому числі за основним платежем - 23956 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5989 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ «Арбіс Центр».

Під час перевірки позивача було використано довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Арбіс Центр» від 08.04.2013 року №2004/22.1-04/37763488.

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими неживими товарами в спеціалізованих магазинах, оптова торгівля землями, килимами й освітлювальним приладдям, виробництво інших меблів, виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Арбіс Центр» (постачальник) було укладено договір поставки №35 від 14.02.2012 року, згідно якого останній поставив товари (меблеву фурнітуру). На виконання умов договору ТОВ «Арбіс Центр» у серпні , вересні, жовтні, листопаді 2012 року виписало видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури упродовж серпня-листопада 2012 року. ТОВ «Арбіс Центр» поставило товар, а позивач прийняв, про що свідчать видаткові накладні та відповідно ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» оплатило вартість товарів та включило до податкового кредиту за серпень , вересень, жовтень, листопад 2012 року.

В матеріалах справи є докази оприбуткування позивачем придбаних товарів та послуг, використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується видатковими накладними, журналами-ордерами і відомостями по рахунку36 розрахунки з покупцями та замовниками, фіскальними чеками.

Факт транспортування позивачем товару підтверджується листом від ТОВ «Арбіс Центр», в якому зазначено, що поставка меблевої фурнітури за період серпень-листопад 2012 року була здійснена ТОВ «Арбіс Центр» за власний рахунок. Також, в матеріалах справи наявний лист №3158 від 08.08.2013 року від ТОВ «ТК «САТ», в якому зазначено, що останнім було надано послуги по перевезенню вантажу відправником ТОВ «Арбіс Центр» на адресу отримувача ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс». Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, виписаними ТОВ «Арбіс Центр» та ТОВ «ТК «САТ».

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» з ТОВ «Арбіс Центр» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, що фінансово-господарські угоди між позивачем та його контрагентом є нікчемними ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нікчемності правочинів ТОВ «Сучасний Дизайн Плюс» та його контрагентом ТОВ «Арбіс Центр», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №811/3373/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук