Ухвала суду № 40923494, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 808/8273/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №808/8273/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування припису,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ «Мелітопольський компресор» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 14 від 16.03.2012 року; застосувати наслідки недійсності припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 14 від 16.03.2012, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області №04/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 1 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 210; визнати недійсним та скасувати рішення головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області № 05/11/2013 від 28.03.2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанських свердловин № 2 ПАТ «Мелітопольський компресор», розташованої за адресою: 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, 210; визнати недійсними та скасувати рішення відповідача, що безпосередньо стосуються виконання оскаржуваного припису № 14 від 16.03.2012 та/або ґрунтуються на даному приписі як підставі для реагування

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, що позивач для провадження своєї господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку, повинен отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт самовільного користування підприємством надрами відсутній, оскільки ПАТ «Мелітопольський компресор» при водозаборі підземних вод у об'ємах, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовуванні їх для господарських і побутових потреб не порушує ст.23 Кодексу України про надра, а тому підприємству немає необхідності додатково отримувати дозвіл на користування надрами.

Матеріалами справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 12.03.2012 року по 16.03.2012 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Мелітопольський компресор», за результатами якої складено акт від 12-16.03.2012 року. 16.03.2012 року відповідачем складено припис №14, згідно якого ПАТ «Мелітопольський компресор» зобов'язано оформити спеціальний дозвіл на користування надрами. 28.03.2013 року були винесені рішення №04/11/2013 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанської свердловини №1 ПАТ «Мелітопольський компресор» та рішення №05/11/2013 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації артезіанської свердловини №2 ПАТ «Мелітопольський компресор», підставою для винесення яких став припис №14 від 16.03.2012 року.

Встановлено, що ПАТ «Мелітопольський компресор» здійснює на підставі Дозволу на спеціальне водокористування №УКР5776/ЗАП, виданого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області строком до 31.12.2014 року забір підземних вод. Згідно п.6.4.1. Дозволу підприємству надано право забору води на господарсько - питні та виробничі потреби при умові водозабору не більше ніж 409,68 м3 на добу. У самому Дозволі на спеціальне водокористування вказано, що він є єдиним документом, на підставі якого здійснюється водокористування.

Із журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнання вбачається, що починаючи з 2011 року підприємством не було перевищено максимально допустимий об'єм видобутої води - 300 кубічних метрів на добу. Також те, що фактична (експлуатаційна) продуктивність водозабору ПАТ «Мелітопольський компресор» підземних вод з обох свердловин не перевищує 300 кубічних метрів на добу, підтверджується показаннями лічильників та звітами, що надаються у державні органи.

Згідно ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається державним органом охорони навколишнього природного середовища відповідно Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №321.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в мажах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для свої господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови про продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2013 року у справі №815/16432/2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №000184/01/13 від 12.03.2012 року. Скасованою постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності головного інженера ПАТ «Мелітопольський компресор» ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ПАТ «Мелітопольський компресор» ст.23 Кодексу України про надра, тобто видобування підземних вод без спеціального дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення набрали законної сили, а тому обставини, що ними встановлені не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що відповідачем неправомірно було складено припис №14 від 16.03.2012 року, оскільки ПАТ «Мелітопольський компресор» не порушував вимоги ст.23 Кодексу України про надра.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Державна екологічна інспекція у Запорізькій області не зверталася до суду у порядку передбаченому ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області від 28.03.2013 року №04/11/2013 та №05/11/2013, які винесені на підставі акту перевірки від 12-16.03.2013 року та вищезазначеного припису, є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів враховує, що перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства та були допущені порушення при складанні акту перевірки від 12-16.03.2012 року, що було встановлено Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у постанові від 18.04.2013 року у справі №815/16432/2012 року та залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №808/8273/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук