Постанова № 40923379, 15.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. справа №818/2585/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб в сумі 36071 грн. 93 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати орендної плати, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28). В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації (а.с.29). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 самостійно подала до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік, в якій розрахувала плату за землю в розмірі 2082,75 грн. щомісячно за липень-грудень 2013 року та за січень 2014 року (а.с.9-10).

20.05.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до ДПІ у м. Сумах уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якою визначено суму до слати щомісячно в розмірі 4165 грн. 50 коп. (а.с.11-12).

У зв"язку з частковою сплатою в розмірі 2069 грн. 96 коп., розмір несплаченого податкового зобов"язання по розрахунку складає 27088 грн. 54 коп.

Крім того, державною податковою інспекцією в м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності за березень-квітень 2013 року, за результатом якої складений акт від 10.12.2012року №4160/152/23635362 (а.с.14).

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013 року:

- №0024151704, яким визначено суму грошового зобов"язання за платежем орендна плата за землі державної та комунальної власності в розмірі 416 грн. 34 коп.

- №0024161704, яким визначено суму грошового зобов"язання за платежем орендна плата за землі державної та комунальної власності в розмірі 236 грн. 05 коп. /а.с.8/.

20.02.2014 року ФОП ОСОБА_1 самостійно подала до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, в якій розрахувала плату за землю в розмірі 4165,50 грн. щомісяця, за лютий-березень 2014 року (а.с.15-16).

Розмір несплаченого податкового зобов"язання по розрахунку складає 8331 грн.

Відповідно до п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Однак вказана сума податку на додану вартість не була сплачена.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу виставлена податкова вимога від 30.08.2013 року №1859-17 на суму 2097 грн. 59 коп., яка була отримана відповідачем уповноваженою особою 13.09.2013 року /а.с.8/.

З розрахунку податкового боргу та картки особового рахунку платника податків вбачається, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 36071 грн. 93 коп.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 36071,93 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 36071,93 грн. (тридцять шість тисяч сімдесят одна грн. 93 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 33215815700002, одержувач УК у м.Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар