Постанова № 40923354, 07.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року № 813/6243/14

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Приймак С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26 серпня 2014 року №№ 0003551700, 0003561700 та 0003571700.

Посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 11 серпня 2014 року № 2120/07-01-22-01/25449675 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року». Вважає, що висновок викладений в акті перевірки є протиправним та таким, що не ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та первинних документах Відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця», а належний до сплати податок з доходів фізичних осіб Відокремленим підрозділом «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» сплачений до бюджету у повному розмірі. Зазначає, що в даному випадку вказаний Відокремлений підрозділ належить до категорії відокремлених підрозділів, які уповноважені нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету з доходів фізичних осіб, та відповідно до положень Податкового та Бюджетного кодексів України сплачував (перераховував) цей податок за своїм місцезнаходженням, тобто до бюджету м.Ужгород, що зокрема підтверджено висновками акта перевірки податкового органу. Тому вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову, в якому просить в позові відмовити, посилається на те, що працівниками податкової інспекції проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 2120/07-01-22-01/25449675 від 11.08.2014 року. Перевіркою встановлено, що Відокремлений підрозділ ДТГО «Львівська залізниця» по Берегівському районі в порушення п.п.168.4.3, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року перераховував податок з фізичних осіб за місцезнаходженням адміністративно-господарського управління (м.Ужгород), а не за місцезнаходженням структурних підрозділів (цехів, пунктів), які входять до ВП ДТГО «Львівська залізниця» по Берегівському районі. Зазначив, що структурний підрозділ (цех) у розумінні Господарського кодексу України при застосуванні норм Податкового кодексу в частині сплати податку на доходи фізичних осіб слід відносити до відокремленого підрозділу, не уповноваженого нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб. Відповідно обов'язок податкового агента щодо нарахування (сплати) податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників структурного підрозділу (цеху) виконує юридична особа. При цьому податок на доходи, нарахований працівникам структурного підрозділу (цеху), перераховується до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого підрозділу (цеху). А тому вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим відповідними доказами про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі направлень від 27.02.2014 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2014 року та наказів № 243 від 27.02.2014 року, № 575 від 29.05.2014 року «Про продовження строків документальної планової виїзної перевірки» ДПІ у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку Відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 2120/07-01-22-01/25449675 від 11 серпня 2014 року.

Як видно з висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено, зокрема порушення зі сторони позивача п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету за місцезнаходженням дільниць, які входять до складу ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» в сумі 3 923 245,37 грн, в тому числі: по Свалявському району в сумі 53 528,68 грн, по Мукачівському району в сумі 640 868,86 грн, по Воловецькому району в сумі 95 859,88 грн, по Виноградівському району в сумі 367 877,62 грн, по Великоберезнянському району в сумі 200 040,13 грн, по Перечинському району в сумі 29 072,59 грн, по Сколівському району в сумі 174 365,79 грн, по Берегівському району в сумі 966 712,22 грн, по Ужгородському району в сумі 1 169 166,37 грн, по Турківському району в сумі 88 575,21 грн, по Хустському району в сумі 65 140,50 грн, по Тячівському району в сумі 47 326,84 грн, по Іршавському району в сумі 24 710,68 грн.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 26 серпня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0003551700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників по акту с/р Батьово за основним платежем 842 523,73 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 610 716,30 грн, № 0003561700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників по акту с/р Боржава за основним платежем 32 610,52 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 23 601,52 грн та № 0003571700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників м.Берегово за актами перевірок за основним платежем 91 577,97 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 66 614,28 грн.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки, викладених в акті та правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посилається на те, що Відокремлений підрозділ «Ужгородська дирекція залзіничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» в порушення вимог п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року перераховував податок на доходи фізичних осіб за місцезнаходженням адміністративно-господарського управління (м.Ужгород), а не за місцезнаходженням структурних підрозділів, які входять до складу Відокремленого підрозділу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Платниками податків, згідно з п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковим агентом, як передбачено п.18.1 ст18 ПК України, визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п.14.1.180 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Як передбачено підп.168.4.3 п.168.4 ст.168 ПК України, суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу. У разі якщо відокремлений підрозділ не уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб за такий відокремлений підрозділ, усі обов'язки податкового агента виконує юридична особа. Податок на доходи, нарахований працівникам відокремленого підрозділу, перераховується до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Згідно з вимог підп.168.4.4 п.168.4 ст.168 ПК України, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

З матеріалів справи видно, що відповідно до п.1.1 Положення про відокремлений підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Держаного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», затвердженої начальником ДТГО «Львівська залізниця» 05.11.2009 року, дирекція є відокремленим підрозділом Залізниці з державною формою власності і не є юридичною особою.

В акті перевірки зазначено, що Відокремлений підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Держаного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області, згідно довідки від 02.11.2000 року за № 28-1/668.

Судом встановлено, що вищевказаним відокремленим підрозділом, який, у відповідності до п.п.168.4.3 п.168.4. ст.168 ПК України, уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб, було перераховано до місцевого бюджету за його місцезнаходженням суми податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

При цьому, суд вважає помилковим висновок контролюючого органу про порушення Відокремленим підрозділом «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Держаного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168 ПК України, оскільки окремі структурні підрозділи (пункти технічного обслуговування та цехи), що входять до його складу не являються самостійними відокремленими підрозділами, а тому зазначений відокремлений підрозділ, який в даному випадку являється податковим агентом, не зобов'язаний перераховувати суми податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету за місцезнаходженням своїх віддалених підрозділів.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними і обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 26 серпня 2014 року №№ 0003551700, 0003561700 та 0003571700.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» сплачену ним суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.