Ухвала суду № 40922278, 02.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.10.2014

Справа № 320/9104/14-к

Провадження 1-кп/320/591/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

про продовження строків тримання під вартою

про призначення захисника

02 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

судді - Кучеренко В.В.

судді - Баранова В.І.

при секретарі - Бєгушевій Л.В.,

за участю прокурора - Обухова М.А.,

за участю адвокатів обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013080140000580 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Терпіння Мелітопольського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28.08.2014 року на підставі Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2014 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.07.2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4. В провадженні судді обвинувальний акт знаходиться з 02.09.2014 року.

Згідно ч.1,2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 клопотав розглядати кримінальне провадження за відсутності ОСОБА_4 через його стан здоров'я.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд кримінального провадження без присутності обвинуваченого ОСОБА_4, до якого необхідно застосувати заходи примусового медичного характеру, оскільки згідно проведеної експертизи №125 від 11.07.2013 року його фактичний фізичний стан не дає можливості йому знаходитися в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи думку прокурора, адвокатів та обвинуваченого ОСОБА_3, висновки стаціонарної-судовопсихіатричної експертизи №125 від 11.07.2013 року, суд вважає за можливе розглядати кримінальне провадження без присутності обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв'язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, адвокатів, обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченим, у зв'язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Заслухавши прокурора, адвокатів, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника для захисту його прав та законних інтересів, та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг адвоката. Не заперечує проти призначення його захисником адвоката ОСОБА_1

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв'язку для запрошення захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, тому суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 54, 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 на 09 жовтня 2014 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, у складі головуючого судді Іваненко О.В., судді Кучеренко В.В., судді Баранова В.І.

Розгляд кримінального провадження здійснювати без присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою на два місяці з 20 серпня 2014 року до 19 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів 27) призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, якого на досудовому слідстві захищав адвокат ОСОБА_1

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений та до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення адвоката тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В. В. Кучеренко

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В. І. Баранов