Ухвала суду № 40922035, 15.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/6529/13-ц Провадження № 22-ц/772/3001/2014Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Богацької О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року заяву залишено без руху через відсутність подання доказів поважності причини неявки в судове засідання 12 лютого 2014 року, відсутність посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та оплати судового збору. Ухвалою від 18 вересня 2014 року заяву повернуто відповідачу через не усунення її недоліків у визначений строк - не подання копій усіх додатних до неї матеріалів, зокрема, довідки про звільнення з місць позбавлення (обмеження) волі та квитанції про сплату судового збору, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ч. 2 цієї ж статті встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, виходячи з положень цих норм необхідно зробити висновок, що підставою для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її відповідачеві є невиконання не будь-яких вимог ст. 229 ЦПК України, а лише тих, які були зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Оскільки, залишаючи без руху заяву про перегляд заочного рішення суддя суду першої інстанції вказувала лише на невідповідність заяви п. п. 3, 4 ч. 2, ч. 6 ст.229 ЦПК України, а після надходження до суду 18 серпня 2014 року заяви відповідача встановила, що до неї не додано копій усіх доданих матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі (ч. 4 ст. 229 ЦПК України), на ці недоліки ухвалою від 31 липня 2014 року відповідачеві не вказувалось, то колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати, а питання про прийняття цієї заяви передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: