Ухвала суду № 40921934, 09.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Справа № 668/8666/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської митниці про скасування постанов по справі про порушення митних правил № 0062/50800/13 від 19.06.2013р. та № 0063/50800/13 від 19.06.2013р., якими ОСОБА_1, як уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Камянка Глобал Вайн», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 23916,51грн. та 31653,36грн. за порушення ст. 485 Митного кодексу України, а саме за вчинення дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається в якості нововиявленої обставини на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ТОВ «Камянка Глобал Вайн» до Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 04 жовтня 2013 року №0000032203, №0000042203 стосовно розмитнення того ж самого товару, яким займалась ОСОБА_1

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року заяву про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року, задовольнити заяву про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Камянка Глобал Вайн» до Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, було встановлено, що станом на дату розмитнення за вантажно-митними деклараціями №5080100002011/004006 від 21.09.2011р. та №5080100002012/000222 від 30.01.2012р. розмитнювалось не готове вино, а сировина у вигляді виноматеріалу.

Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень стало встановлення факту, що виноматеріал, який був ввезений позивачем на митну територію України з Молдови, а саме - «Виноматеріал виноградний натуральний оброблений ординарний столовий сухий білий наливом «Шардоне», «Виноматеріал виноградний натуральний оброблений ординарний столовий сухий червоний наливом «Столовий червоний», «Виноматеріал виноградний оброблений десертний солодкий червоний «Кагор», за митними деклараціями №508010000/2011/004006, 508010000/2012/000222 є сировиною для виробництва готової продукції - вина, яке відповідно до підпункту 213.3.6 пункту 213.3статті 213 Податкового кодексу України не підлягає оподаткуванню.

Заявниця вважає даний факт істотною обставиною для перегляду за ново виявленими обставинами постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року, оскільки від стану готовності товару залежить застосування преференції, в застосуванні якої ОСОБА_1 і було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23916,51грн. та 31653,36грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не було надано до суду жодних підстав, передбачених ст.245 КАС України, які дають право переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вище наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що посилання заявника на наявність істотних для справи обставин, передбачених п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви судом першої інстанції, оскільки прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 28 січня 2014 року не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання на інші обставини, передбачені статтею 245 КАС Україні, в заяві про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно матеріалів справи, вказане судове рішення ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду оскаржено не було, оскільки згідно статті 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом з цим, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, що була викладена в ухвалах від 15 січня 2014 року у справі К/800/34001/13 та від 22 січня 2014 року у справі К/800/48992/13, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своєму рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гуренко проти України», Європейський суд з прав людини, зазначає, що стаття 13 Конвенції як така не гарантує право на оскарження або право на перегляд другою інстанцією.

Тим не менше, якщо оспорюване провадження характеризується як «кримінальне» в цілях Конвенції, скарга заявника може бути розглянута за статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції, яка передбачає наступне:

«Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.»

Згідно статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Отже, мінімальний розміром штрафу (кримінального) є 510 гривень.

Постановою, яку заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 23916,51грн. та 31653,36грн., а всього в розмірі 55569,87грн.

Отже, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та правової позиції Вищого адміністративного суду України, колегія суддів не має сумніву, що в силу суворості санкції зазначена справа відносно ОСОБА_1 за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та відповідно й статті 2 Протоколу № 7 по Конвенції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 її право ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року в апеляційному порядку, визначеному ст.ст. 184-209 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: