Ухвала суду № 40921466, 15.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/186/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Старової Н. Е.

суддів: Чаку Є. В., Файдюка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» звернулось до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007312204 від 22.10.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 11.02.2014 року, та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дельта-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, по взаємовідносинах з ТОВ «Ферко» за результатами якої складено Акт від 04.10.2013 року №185/10-06-22-4/36998136, в якому зазначено порушення позивачем п.8 ст.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, які не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку платника податку - порушують п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України. По висновкам відповідача, договір від 08.04.2013 року № 06/1, укладений між ТОВ «Дельта- 2010» та ТОВ «Ферко» на загальну суму - 1 953 535,50 грн. (в т.ч.: ПДВ - 325 589,25 грн.), має ознаки нікчемності, та є нікчемним в силу припису закону тому завищено податковий кредит в розмірі 325 590,00 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2013 року №0007312204, згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ 325 590,00 грн., виходячи з висновку про нікчемність укладеного між ТОВ «Дельта-2010» і ТОВ «Ферко» правочину.

Предметом договору поставки від 08.04.2013 року №06/1 між ТОВ «Дельта-2010» і ТОВ «Ферко», була соняшникова олія. На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Дельта-2010» і ТОВ «Ферко», позивачем надано суду належним чином засвідчені копії видаткових та податкових накладних(а. с. 53, 54, 57, 58, і інші), актів прийому-передачі товару (а. с. 55, 59 і інші), платіжних доручень(а. с. 56, 60) контракт о продажі придбанної у ТОВ «Ферко» сонячникової олії (а. с. 63-67) передачі її покупцю та відгрузки за кордон (а. с. 68-79) та інших документів. Тобто, первинні бухгалтерські та інші документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товару у контрагента і відсутність порушення пп. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України.

Податковий орган не вказав на невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам податкового та бухгалтерського обліку що підтверджує відсутність будь яких порушень.

Колегія суддів критично оцінює висновок податкового органу про відсутність реального настання правових наслідків за правочинами, укладеними між позивачем та його контрагентом, який базується на даних Акта перевірки ТОВ «Ферко», оскільки зазначені матеріали мають досліджуватись в рамках кримінального судочинства. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Крім того, на момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, вважає, що нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, тому колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2013 року №0007312204 , яке підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не відповідають обставинам справи, та містять посилання на норми законодавства, які не стосуються даного спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не відповідають обставинам справи, та містять посилання на норми законодавства, які не стосуються даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, погоджується з його висновоком, та зазначає, що оскаржувана постанова від 11.02.2014 року є законною, та прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.