Ухвала суду № 40921364, 14.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6683/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 28 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на підставі наказу від 27 листопада 2013 року № 243/01-06, направлення від 27 листопада 2013 року № 101/01-56 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Ельдорадо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" по вул. Сагайдачного, 2 в м. Рівному.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області складено акт перевірки характеристик продукції від 29 листопада 2013 року № 00108, яким встановлено порушення пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, пунктів 9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 856, частини другої статті 24 та пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції (холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, плита газова ТМ "HANSA", модель FCC W 53004, морозильна камера ТМ "CANDY", модель CFU 195/1Е, плита газова ТМ "ВЕКО", модель CSE 5700GA, посудомийна машина ТМ "CANDY", модель CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL", модель 810031/6 РО-4608R, тип 1500810031, кавомолка ТМ "KRUPS", модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032) без нанесення на маркуванні (етикетці, пакуванні, гарантійному свідоцтві) національного знаку відповідності та встановлено, що на продукцію (холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032) відсутня інформація про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній - найменування та адресу імпортера.

29 листопада 2013 року складено протокол № 00080 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 9 грудня 2013 року № 78, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови, оскільки вважає дії відповідача щодо її винесення незаконними.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч.2 статті 7 цього Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Згідно ч.3 статті 29 Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області прийняті рішення від 16 грудня 2013 року № 149 та № 150 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в зв'язку з порушенням ТОВ "Дієса" п.п. 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, п.п. 9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 856, ч.2 статті 24, п. 1 ч.3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: продукція вказана в розділі 1 акту перевірки характеристик продукції (холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, плита газова ТМ "HANSA", модель FCC W 53004, морозильна камера ТМ "CANDY", модель CFU 195/1Е, плита газова ТМ "ВЕКО", модель CSE 5700GA, посудомийна машина ТМ "CANDY", модель CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL", модель 810031/6 РО-4608R, тип 1500810031, кавомолка ТМ "KRUPS", модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032) розповсюджувалася без нанесення на маркуванні (етикетці, пакуванні, гарантійному свідоцтві) національного знаку відповідності.

Згідно Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29 липня 2009 року, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання встановлено, що Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599.

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 856, на табличці з технічними даними зазначається, зокрема, національний знак відповідності, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Згідно пункту 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі на прилад, відповідність якого підтверджена в установленому порядку, виробником або його уповноваженим представником наноситься національний знак відповідності, який розміщується на табличці з технічними даними після ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності із зазначенням двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність.

Судом першої інстанції в засіданні встановлено, що з копій фотографій упаковки товарів (морозильної камери ТМ "CANDY", модель CFU 195/1Е, посудомийної машини ТМ "CANDY", модель CDP4609, плити газової ТМ "ВЕКО", модель CSE 5700GA, плити електричної ТМ "HANSA", модель FCC W 53004) вбачається наявність знаку відповідності.

Разом з тим, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області під час проведення перевірки здійснювалась фотофіксація виявлених порушень. Як вбачається з копій фотографій, товар (холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, плита електрична ТМ "HANSA", модель FCC W 53004, морозильна камера ТМ "CANDY", модель CFU 195/1Е, посудомийна машина ТМ "CANDY", модель CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL", модель 810031/6 РО-4608R, тип 1500810031, кавомолка ТМ "KRUPS", модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032) реалізовувався без нанесення на маркуванні національного знаку відповідності.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відповідача відносно того, що ТТОВ "Дієса" після проведення перевірки та прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів усунуто виявлені під час проведення перевірки порушення вимог чинного законодавства та подано до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області докази (фотофісксацію) щодо нанесення на маркуванні національного знаку відповідності.

Тобто, на момент проведення перевірки відповідачем позивача, останній таки порушив вимоги законодавства, перелік яких наведений акт перевірки характеристик продукції від 29 листопада 2013 року № 00108, а тому правомірними є висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області щодо реалізації ТОВ "Дієса" продукції без нанесення на маркуванні національного знаку відповідності.

Статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення цього Закону.

Згідно п.1 ч.3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 статті 44 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Відповідно до ч.5 статті 44 Закону суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Таким чином, оскільки в магазині ТОВ "Дієса" реалізовувалась продукція без нанесення на маркуванні національного знаку відповідності, що є порушенням чинного законодавства, правомірним та обґрунтованим є винесення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області постанови про накладення штрафних санкцій № 78 від 9 грудня 2013 року.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.