Ухвала суду № 40921322, 06.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа №901/1521/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 (повне рішення складень 15.09.2014)

у справі №901/1521/13-г (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом приватного підприємства «Гостіний двір»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Мисівська сільська рада Ленінського району Автономної республіки Крим

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном - базою відпочинку «Мисове», що розташована у Ленінському р-ні, с. Мисове, вул. Аджієвського, 52, шляхом звільнення території бази відпочинку «Мисове» від працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Гостіний двір» нерухомим майном у вигляді «Трансформатора, 01» розташованого за адресою: с. Мисове, вул. Аджієвського, 52 (територіальної підстанції), що забезпечує електроенергією базу відпочинку «Мисове», надати керівництву приватного підприємства «Гостіний двір» вільний доступ на підстанцію. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» на користь приватного підприємства «Гостіний двір» 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству «Гостіний двір» у задовленні позовних вимог повністю.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абз. 3, п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» не додано доказів надсилання її копій позивачу - приватному підприємству «Гостіний двір», третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мисівській сільській раді, ОСОБА_2 та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона» на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, відповідач може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №901/1521/13-г повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №901/1521/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань