Ухвала суду № 40921229, 18.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №911/2454/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року (повне рішення складено та підписано 04.08.2014 року)

у справі №911/2454/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона 19»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Васильківської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2014 року у справі №911/2454/13 позов задоволено повністю.

Визнано право власності за товариством з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона 19» на нерухоме майно, а саме на гуртожиток «Васильок», що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 45, м. Васильків, Київська область та на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 64, м. Васильків, Київська область. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона 19» 2 280,42 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приписами ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Проте, до апеляційної скарги не додано ані оригінал, ані належним чином завірену копію відповідної довіреності, як і будь-яких інших доказів наявності у особи, що її підписала, достатнього обсягу повноважень вчиняти процесуальні дії від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, і серед надісланих до Київського апеляційного господарського суду матеріалів оскарження рішення господарського суду Київської області такі докази відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року №7, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області не додано доказів надсилання її копій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківській міській раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року у справі №911/2454/13 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року у справі №911/2454/13 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №911/2454/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань