Ухвала суду № 40921198, 14.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 5021/1930/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, при секретарі судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №5021/1930/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс",

за участі представників:

від кредитора: ПАТ «КБ «Надра» - Астахов Р.М.

від боржника: Зражевський Є.Ю.

розпорядник майна Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс".

В газеті "Голос України" №20 від 31.01.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс".

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та у визнанні вимог та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 6183589,60 грн. ПАТ КБ "Надра" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. скасовано і справу № 5021/1930/12 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. змінено та направлено справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014р. прийнято справу №5021/1930/12 до розгляду та призначено розгляд справи в засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представника кредитора, боржника, розпорядника майна, суд встановив:

На підстав ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.) до суду звернувся кредитор ПАТ «КБ «Надра» із заявою (а.с. 2-41 т. 2) про визнання грошових вимог до боржника у даній справі в розмірі 6 183 598, 60 грн.

28.08.2014р. кредитор подав до суду заяву про зменшення кредиторських вимог (а.с. 240-261 т. 4), а саме визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" на загальну суму 4 748 970, 00 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення, як забезпечені заставою.

Арбітражний керуючий подав відзив на заяву кредитора (а.с.197-203 т. 4) та просить суд відмовити у визнанні вимог в повному обсязі. Свої заперечення пояснює наступним:

Боржник є майновим поручителем за основним зобов'язанням ТОВ «Компанія Группінвест».

Вимоги банку забезпечені повною мірою заставою. Стаття 19 Закону «Про заставу» передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право звернути стягнення на заставлене майно виникає відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного вище закону, у заставодержателя в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Розпорядник майна вказує що факт невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, підтверджується рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/270-09, винесеного ще 23.11.2009 року, договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, боржник (ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс») не є позичальником за Договором Кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 року та не отримував від банку відповідних грошових коштів за цим кредитним договором, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів за вищезазначеним кредитним договором,

На думку арбітражного керуючого вказане свідчить про можливість банку самостійно здійснити задоволення своїх грошових вимог до боржника з моменту порушення зобов'язань ТОВ «Компанія «Группінвест», що випливають з Договору кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 року, за рахунок заставленого майна.

Жодних повідомлень чи вимог у зв'язку з невиконанням ТОВ «Компанія Группінвест» умов кредитної угоди на адресу ВАТ «Лебединський Агротесервіс» з боку ПАТ «КБ «Надра» не надходило.

Отже, як вважає розпорядник майна, ПАТ КБ «Надра» допустив зловживання правом та порушив вимоги ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Боржник також не визнав вимоги кредитора, мотивуючи відповідними доводами співпадаючими з доводами розпорядника майна (а.с. 84-87 т. 2), також вказує що відповідно до витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців № 19438870 від 14.10.2014р. припинено державну реєстрацію ТОВ «Компанія Группінвест» (код 34183034) який є позичальником кредитних коштів. Боржник вказує що в силу ст. ст. 593, 548, 609 Цивільного Кодексу України, ст. 205 Господарського Кодексу України основне зобов'язання за кредитним договором є погашеним, тому відсутні будь-які підстави для визнання кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра».

Також боржник подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, так як вказує що з кредиторськими вимогами до боржника як до майнового поручителя ПАТ «КБ «Надра» вперше звернувся лише в рамках цієї справи, тобто більше ніж через три роки після стягнення в судовому порядку грошових коштів з основного боржника. Боржник також вказує що згідно п. 3.5 Договору кредитної лінії між Банком та ТОВ «Компанія Группінвест» № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р. передбачено повернення кредиту та процентів за кредитом в строк до 30.09.2007р., тому боржник вказує що строк позовної давності до майнового поручителя ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» сплинув 02.10.2010р.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне:

12.09.2006 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Компанія "Группінвест" (код ЄДРПОУ 34183034) укладено Договір кредитної лінії №01/2006/300761048, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 6 000 000,00 грн. строком до 30.09.2007р.

В забезпечення виконання Позичальником виконання зобов'язань за Кредитним договором між Боржником ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» та Банком було укладено:

1.Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.09.2006 року за р.№4265, предметом іпотеки за яким виступає частина будівлі адміністративно - побутового комплексу, РПВН 15796254, позначений літерою Б за планом земельної ділянки, загальною площею 463,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, пров. Тракторний б. 13.

2.Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.09.2006 року за р.№4265, предметом іпотеки за яким виступає комплексу, РПВН 1074911, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, пров. Тракторний 6.13, до складу якого входить контора з прибудовою (літ. А) загальною площею 197,2 кв.м., спортклуб (літ Б') загальною площею 831,3 кв.м., баня (літ. В) загальною площею 185,0 кв.м., приміщення інкубатора (літ. Г) загальною площею 148,0 кв.м, протипожежний гараж (літ. Д) загальною площею 21,2 кв.м., електропідстанція (літ. Е) загальною площею 22,0 кв.м., теплиця (літ. И) загальною площею 1315,7 кв.м., теплиця (літ. К) площа не вказана, мийка (літ. Л) загальною площею 69,2 кв.м., склад - басейн (літ. М) загальною площею 499,0 кв.м., свиноферма (літ. Н) загальною площею 551,3 кв.м., авто гараж (літ. О) загальною площею 550,5 кв.м., обмінний пункт (літ. П) загальною площею 489,1 кв.м., майстерня спецтехніки (літ. Р) загальною площею 3306,7 кв.м., депо - стоянка техніки (літ. С) загальною площею 720,8 кв.м., будівля гаража (літ. Ф) загальною площею 256,6 кв.м., пункт дозбірки (літ. X) загальною площею 396,1 кв.м., цех мехлиття (літ. Ц) загальною площею 164,7 кв.м., КПП (літ. Ч) загальною площею 547,3 кв.м., ангар - гараж (літ. Ш) загальною площею 1378,6 кв.м., заправ очна (літ. Щ) загальною площею 10,7 кв.м., мийка (літ. Є) загальною площею 72,2 кв.м., контора н/складу (літ. У) загальною площею 74,6 кв.м., склад запчастин (літ. Я) загальною площею 345,9 кв.м., склад (літ. Т) загальною площею 1073,2 кв.м., ПТО (літ. Ю) загальною площею 160,0 кв.м.

3.Договір застави від 19.09.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №2828 предметом застави за яким є основні засоби в кількості 34 одиниці.

4.Договір застави транспортних засобів від 19.09.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №2827 предметом застави за яким є транспортні засоби в кількості 41 одиниця.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кошти шляхом перерахування кредитних коштів, а Позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення отриманих коштів в межах Кредитних ліній і відсотки за користування ними в строки, передбачені Кредитними договорами, а також сплати можливої неустойки.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання щодо перерахування коштів.

Кредитор вказує що станом на 25.02.2013 року заборгованість Позичальника перед Банком відповідно до умов Кредитного договору становить 6 183 589,60 грн.

Відповідно до п.7.2. Договорів іпотеки у випадку припинення діяльності юридичної особи Позичальника та/або Іпотекодавця (реорганізація або ліквідація), Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Заявою від 28.08.2014р. кредитор зменшив свої вимоги до боржника до суми 4 748 970, 00 грн., яка складає загальну суму заставного та іпотечного майна згідно договорів застави від 19.09.2006р., від 19.09.2006р. та договорів іпотеки від 21.09.2006р., від 29.09.2006р., від 19.12.2007р., від 20.12.2007р.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону).

Частиною 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Таким чином звернення ПАТ «КБ «Надра» з грошовими вимогами до боржника є правомірними.

Вказана правова позиція зазначена в Постановах Вищого господарського суду України від 23.09.2011р. №5024/948/2012, Верховного Суду України у справах №14/030 від 30.06.2014р., №25/5005/6641/2012 від 26.08.2014р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2009р. у справі №5/270-09 стягнуто з ТОВ «Компанія Группінвест» на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, звернення Банку з позовом до ТОВ «Компанія Группінвест» та винесення рішення у цій справі перервало перебіг строку позовної давності, а тому від дати, коли рішення суду у справі № 5/270-09 набуло чинності, відлік трирічного стоку починався заново.

З матеріалів справи встановлено, що 10.03.2010р. від Голови Правління ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» до Банку надійшов лист № 8 від 23.02.2010р., в якому керівник Боржника просить Банк надати дозвіл на часткову заміну предмету іпотеки.

Суд вважає що даний лист є доказом визнання боржником свого зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра".

Враховуючи викладене, заява Банку з кредиторськими вимогами до боржника від 04.03.2013р. була подана в межах строку позовної давності.

Тому, за вказаних обставин заява боржника про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Суд враховує також те що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. у справі №5021/1147/12, якою затверджений звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Компанія Группінвест» (код 34183034), та ліквідована зазначена юридична особа.

Справа №5021/1147/12 про банкрутство ТОВ «Компанія Группінвест» знаходиться в провадженні господарського суду Сумської області.

Також судом встановлено що для забезпечення зобов'язань за Договором Кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 року були укладені між Кредитором та Боржником:

1. Договір іпотеки від 29.09.2006р., предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: частина будівлі адміністративно - побутового комплексу 463, 5 м2; реєстраційний номер: 15796254, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пров. Тракторний 13, вартість предмета іпотеки 120 540, 00 грн. (а.с. 12 т. 2).

2. Договір іпотеки від 21.09.2006р., предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс; реєстраційний номер: 1074911, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пров. Тракторний 13, вартість предмета іпотеки 1 365 110 , 00 грн. (а.с. 17 т. 2).

3. Договір застави від 19.09.2006р. транспортних засобів, що находиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пров. Тракторний 13, вартість застави 243 180 , 00 грн. (а.с. 23 т. 2).

4. Договір застави від 19.09.2006р., предмет застави: основні засоби, що находиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пров. Тракторний 13, вартість застави 105 340,00 грн. (а.с. 29 т. 2).

5. Договір іпотеки від 19.12.2007р., предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс; реєстраційний номер: 1074911, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пров. Тракторний 13, вартість предмета іпотеки 2 576 000 , 00 грн. (а.с. 257 т. 4).

6. Договір іпотеки від 20.12.2007р., предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: частина будівлі адміністративно - побутового комплексу 463, 5 м2; реєстраційний номер: 15796254, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пров. Тракторний 13, вартість предмета іпотеки 338 800, 00 грн. (а.с. 260 т. 4).

Однак за договорами іпотеки від 29.09.2006р., від 21.09.2006р, від 19.12.2007р. та від 20.12.2007р. заставлено одне і теж майно боржника двічі (наступна іпотека), про що зазначено і в договорах іпотеки від 19.12.2007р., від 20.12.2007р.

Отже за вказаних обставин вимоги кредитора ПАТ «КБ «Надра» підлягають задоволенню в розмірі 1 834 170, 00 грн., оскільки забезпечені заставою згідно договорів іпотеки від 29.09.2006р., від 21.09.2006р., договорів застави від 19.09.2006р., від 19.09.2006р. В іншій частині вимоги кредитора не підлягають задоволеною.

04.09.2014р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Постановою господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство, наслідком визнання боржника банкрутом є скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

В зв'язку із прийняттям постанови суду про визнання боржника банкрутом були внесені відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень, згідно витягу з ЄДР від 21.08.2014р.

Однак, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. у справі №5021/1930/12 скасовано постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. про визнання банкрутом ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс».

Таким чином, на даний час за відсутності постанови суду про визнання боржника банкрутом відпали обставини, які зумовили припинення обтяжень майна Боржника.

Тому клопотання кредитора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999р.), ст. 4-1, ст. 82, ст. 86, ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Комерційний банк «Надра» до боржника ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» в розмірі 1 834 170,00 грн. з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою. В іншій частині вимог - відмовити.

2. Заяву боржника про застосування строків позовної давності - залишити без задоволення.

3. Поновити в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки, згідно наступних записів:

Запис про іпотеку №1735476 за Іпотечним договором від 21.09.2006р., викладеним на бланках ВЕВ №894559-894562, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 зареєстрований Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 21.09.2006р.;

Запис про іпотеку №1735520 за Договором іпотеки від 19.12.2007р., викладеним на бланках ВКС №746305-746308, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, зареєстрований Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 05.03.2008р.;

Запис про іпотеку №1735895 за Договором іпотеки від 20.12.2007р., викладеним на бланках ВКС №746324-746327, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, зареєстрований Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 05.03.2008р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, згідно наступних записів про обтяження:

Запис про обтяження №1735324 за Іпотечним договором від 21.09.2006р., викладеним на бланках ВЕВ №894559-894562, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, зареєстрований Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 21.09.2006р.;

Запис про обтяження №1735366 за Договором іпотеки від 19.12.2007р., викладеним на бланках ВКС №746305-746308, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, зареєстрований Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 05.03.2008р.;

Запис про обтяження №1736014 за Договором іпотеки від 20.12.2007р., викладеним на бланках ВКС №746324-746327, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, зареєстрований Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 05.03.2008р.

4. Ухвалу направити реєстраційній службі Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області для вчинення відповідних дій для поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст складено 16.10.2014р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО