Ухвала суду № 40920040, 08.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.Справа № 820/14555/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі № 820/14555/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними наказу, дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними наказу, дій та зобов"язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_3 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 р. за період січень, лютий 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_3 за період січень, лютий 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_3 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року" проведено зазначену перевірку.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, відповідно до якого позивачем були допущені наступні порушення: неможливість встановити реальність здійснення фінансового-господарських операцій позивача з ПП "ТОП Трейдінг" та подальшого руху придбаних товаро-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано вимоги закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що проведенню даної перевірки передувало направлення 14.04.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позивачеві запит №2454/П/20-34-01-13 про надання інформації документального підтвердження взаємовідносин з ПП "ТОП Трейдінг" за січень-лютий 2014 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у встановлений законом строк, а саме: 07.05.2014 року, було надано відповідь на запит, з поясненнями та всіма первинними документами.

26.05.2014 року позивачем було відмовлено податковому органу у проведенні вищезазначеної перевірки, а тому остання 04.06.2014 року була проведена у приміщенні ДПІ у Московському районі м. Харкова, про що свідчить запис у вступній частині акту перевірки № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

А від так, в даному випадку мала місце не документальна позапланова виїзна перевірки стосовно ФОП ОСОБА_3, а камеральна. Окрім того, порушені були строки її проведення, визначені оскаржуваним наказом. При цьому, про рішення щодо продовження строків проведення такої перевірки позивача належним чином не було повідомлено.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких умов, колегія суддів зазначає, податковим органом порушено порядок оформлення результатів проведення позапланової виїзної документальної перевірки та підстав її проведення, а саме: неправомірне використання у якості підстави для проведення перевірки пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на отриманий від ДПІ у Московському районі м. Харкова запит про надання інформації та її документального підтвердження надано відповідь у встановлений законом строк. Отже, дана обставина позбавляла податковий орган права на проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки, яка мала за мету бути виїзною, загалом була камеральною, оскільки виїзду за юридичною адресою підприємства не було, як це вбачається із акту перевірки, що не узгоджуються з положенням Податкового Кодексу України, так як не було надано належну оцінку первинним документам бухгалтерського обліку господарських операцій, здійснених позивачем, наданих ним до податкового органу в обсязі та терміни, передбачені чинним законодавством.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Отже, відповідно до діючого законодавства, дії вчинені відповідачем щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" по взаємовідношенням позивача з ПП "ТОП Трейдінг" та іншими контрагентами по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) на підставі акту від 05.05.2014 року №1641/20-30-22-01/31342465 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року, є протиправними.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі № 820/14555/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.