Постанова № 40919884, 30.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2014 року 09:18 № 826/6939/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування постанови, припису, акта, протоколу,за участю сторін:

представник позивача: Ручка А.М.

представник відповідача: Косинська О.М.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.09.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» (далі - позивач, ПАТ «Банк Руский Стандарт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014;

- визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2014, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2014.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що оскаржувані акт, протокол, припис та постанова складені з порушенням положенням законодавства і є необґрунтованими, оскільки відповідач здійснив об'єктивного дослідження обставин справи. Посилався на протиправність припису від 05.03.2014, за невиконання якого на позивача накладено штрафні санкції оскаржуваною постановою.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваних акта, протоколу, припису та постанови зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не виконання відповідачем вимог припису, виданого за результатами попередньої перевірки позивача. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт, припис та прокол у відповідності до вимог законодавства та накладено на позивача санкції, передбачені законодавством. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Банк Руский Стандарт» на об'єкті «реконструкція приміщень під відділення ПАТ «Банк Руский Стандарт» по вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва».

Відповідач за результатами перевірки з виїздом на місце 23.01.2014 та наданими начальником відділу експлуатації та будівництва адміністративно-господарського управління ПАТ «Банк Руский Стандарт» Прожогою Д.С. документами склав акт 05.03.2014, у якому зафіксував порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, а саме:

- позивач за адресою: вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва експлуатує частину (39/100) реконструйованого нежитлового приміщення №285 (згідно техпаспорту БТІ від 29.09.2010) у будинку № 127 під фінансову установу, без прийняття його в експлуатацію, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- зазначене вище нежитлове приміщення на замовлення ПАТ «Банк Руский Стандарт» реконструйовано підрядною організацією - ТОВ «Проект Сервіс Центр» у 2013 року (згідно договору підряду № 27/09/13 від 27.09.2013) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 1 статті 34 та статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проектною організацією - ПП «Архітектурні та інженерні рішення» проектна документація розроблена без отримання містобудівних умов і обмежень, а саме не вирішене питання оформлення права користування земельною ділянкою, чим порушено частину 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта від 05.03.2014 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2014, припис від 05.03.2014 та постанови від 18.03.2014 №112/14/7126, №113/14/7126.

У приписі від 05.03.2014 відповідач вимагав від ПАТ «Банк Руский Стандарт» заборонити експлуатацію частини (39/100) реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва з 05.03.2014 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а також усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.04.2014.

24.04.2014 відповідач здійснив позапланову перевірку ПАТ «Банк Руский Стандарт» з питань перевірки виконання вимог припису від 05.03.2014, за результатами якої склав акт від 24.04.2014 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно висновків акта від 24.04.2014, за результатами перевірки відповідач встановив, що ПАТ «Банк Руский Стандарт» не виконало вимоги припису від 05.03.2014, а саме: продовжує експлуатувати частину (39/100) самочинно реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва, а також не усунуло порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушило підпункт «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищезазначені порушення законодавства у сфері містобудування також завфіксовані відповідачем у протоколі від 24.04.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, 24.04.2014 відповідач видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення частини (39/100) самостійно реконструйованого нежитлового приміщення №285 на вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва до попереднього стану (згідно технічного паспорту БТІ від 29.09.2010) до 24.05.2014.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014, якою ПАТ «Банк Руский Стандарт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Вважаючи протиправними акт від 24.04.2014, протокол від 24.04.2014, а також не погоджуючись із винесеними приписом від 24.04.2014 та постановою від 06.05.2014, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно із абзацом 6 пункту 7 Порядку №553 позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 24.04.2014 здійснив перевірку ПАТ «Банк Руский Стандарт» на підставі абзацу 6 пункту 7 Порядку №553, з метою перевірки виконання останнім вимог припису від 05.03.2014.

Позивач посилався на те, що вимоги припису від 05.03.2014, виконання вимог якого перевіряв відповідач, є незаконними та їх виконання призвело б до припинення роботи Київського відділення №13 ПАТ «Банк Руский Стандарт», що у наслідку матиме негативний вплив на діяльність Банку.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Руский Стандарт» оскаржило у судовому порядку дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки об'єкта за адресою: на вул. Фрунзе, 127 у Подільському районі міста Києва, дії зі складання акта від 05.03.2014, протоколів від 05.03.2014, а також просив визнати протиправними та скасувати припис від 05.03.2014, постанови №112/14/7126, №113/14/7126.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 у справі №826/4265/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 у задоволенні вищезазначених позовних вимог ПАТ «Банк Руский Стандарт» відмовлено.

Під час розгляду адміністративної справи №826/4265/14 судами встановлено, що ПАТ «Банк Руский Стандарт» допустило порушення законодавства у сфері містобудування, які зафіксовані в акті від 05.03.2014 і протоколах від 05.03.2014 та усунення яких вимагав відповідач в приписі від 05.03.2014.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність вимог, викладених у приписі від 05.03.2014 не потребує доведення у ході розгляду даної адміністративної справи.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №533).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не виконав вимоги припису від 05.03.2014, що і було зафіксовано в оскаржуваних акті від 24.04.2014 та протоколі від 24.04.2014.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2014 і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2014, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

У контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Дії контролюючого органу зі складення акта та протоколу ,де були зафіксовані порушення позивачем вимог законодавства, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування акта від 24.04.2014 і протоколу від 24.04.2014 відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

24.04.2014 відповідач склав оскаржуваний припис, який містить вимогу усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення реконструйованого об'єкту до попереднього стану.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як було зазначено вище, факт допущення позивачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, з огляду на що не потребує доведення в ході розгляду даної адміністративної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що припис від 24.04.2014, виданий у відповідності до положень законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014, суд зазначає наступне.

У відповідності до пунктів 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржуваною постановою №135/14/7/26-8/0605/02/1 від 06.05.2014 на ПАТ «Банк Руский Стандарт» накладено штраф у сумі 12180,00 грн. за правопорушення, передбачене абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Позивач не надав доказів виконання припису від 05.03.2014, з огляду на що, суд дійшов висновку про правомірність накладення на ПАТ «Банк Руский Стандарт» штрафу на підставі абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Посилання позивача на недоліки при складанні оскаржуваних акта, протоколу, припису та постанови суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути самостійною підставою для визнання їх протиправними та скасування при наявності факту допущення позивачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні мат, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» відмовити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» (код ЄДРПОУ 34186061) решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2014.