Постанова № 40919849, 28.08.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3245/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПольового О.Л. Матущака В.В. Ковальчук А.М. при секретарі за участі:Дехтярук В.В. представників сторін та представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Купава" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа на стороні відповідача Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПМП «Купава» звернулося з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа на стороні відповідача Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 406 від 08.07.2014 року в частині анулювання ліцензії ПМП «Купава» серії АЕ № 189309 від 27.02.2013 року.

З підстав, викладених в позовній заяві, вказує, що позбавляючи підприємство права провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом анулювання відповідної ліцензії, відповідачем не в повній мірі досліджено та не надано належної оцінки документам, які свідчать про дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, в зв'язку з чим оскаржуваний наказ не відповідає приписам чинного законодавства, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову, яке підтримав у судовому засіданні, та пояснив, що проведеною працівниками відповідача позаплановою перевіркою додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення позивачем даних Ліцензійних умов, які зафіксовані в акті перевірки № 55/1 від 27.06.2014 року, а тому оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ПМП «Купава» здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами на підставі ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ № 189309 від 27.02.2013 року та договору № 4 від 25.12.2012 року про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Хмельницькому, укладеного з виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

27.06.2014 року працівниками Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт № 55/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

08.07.2014 року Ліцензійною комісією Укртрансінспекції розглянуто даний акт та прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АЕ № 189309 від 27.02.2013 року, на підставі чого відповідачем прийнято наказ № 406 від 08.07.2014 року про прийняття рішення щодо анулювання вказаної ліцензії.

Отже, проведеною перевіркою встановлено наступні порушення позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 429 від 02.07.2010 року (далі - Ліцензійні умови):

- в порушення п. 2.3.4 Ліцензійних умов ліцензіатом не забезпечується проведення ТО-1, ТО-2 автомобілів; не забезпечено достатнього кваліфікаційного рівня працівників, які здійснюють проведення перевірки технічного стану транспортних засобів;

- в порушення п.п. 2.5.1, 3.1.7 Ліцензійних умов у ліцензіата відсутні або оформлені неналежним чином медичні довідки щодо придатності водіїв до керування транспортним засобом;

- в порушення п. 2.3.13 Ліцензійних умов ліцензіатом не укладено трудових договорів з водіями транспортних засобів, які, в свою чергу, не оформленні відповідними наказами (розпорядженнями) власника підприємства про зарахування працівників на роботу.

Досліджуючи надані до матеріалів справи документи, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

В ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначається, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Ліцензійними умовами визначено, що відповідно до:

- п.п. 2.3.4. та 2.3.13 ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані забезпечувати проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за N 794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 N 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за N 268/2708, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск N 69 "Автомобільний транспорт", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 N 136; Забезпечувати оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту відповідно до положень трудового законодавства (крім автомобільних самозайнятих перевізників);

- п.п. 2.5.1. ліцензіати зобов'язані допускати до роботи з надання послуг з перевезень водіїв автотранспортних засобів на яких оформлено медичну довідку щодо придатності до керування автотранспортним засобом установленого зразка;

- п.п. 3.1.7. ліцензіати, які надають послуги з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами, зобов'язані здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31 січня 2013 року N 65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 року за N 308/22840, з проведенням таких медичних оглядів у відведеному для цього приміщенні;

Пунктом 2.3.4 Ліцензійних умов на ліцензіата покладено обов'язок забезпечувати проведення перевірки технічного стану, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, а також забезпечувати достатній кваліфікаційний рівень працівників, які здійснюють проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Так, на підтвердження проведення зазначених перевірок позивачем надано журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, журнал № 1 від 02.01.2013 року щодо перевірки укомплектованості і контролю за самовільним внесенням в конструкцію і комплектність КТЗ.

Крім того, наказом № 12 від 28.08.2013 року на підприємстві створена постійно-діюча комісія з перевірки технічного стану КТЗ підприємства, яка за потреби, але не рідше одного разу на квартал перевіряє всі КТЗ за укомплектованістю, технічним станом, відсутністю самовільного внесення змін в конструкцію автомобіля та документує результати у відповідних журналах контрольно-пропускного пункту, у разі виявлення невідповідності технічного стану КТЗ не допускається комісією до руху на маршруті.

02.02.2013 року між позивачем та приватним підприємством - автоцентр «Ліга» укладено договір № 43 про технічне обслуговування та ремонт автомобільних транспортних засобів.

Слід зазначити, що між позивачем та власниками транспортних засобів укладено 81 договір про спільну діяльність, на підставі яких забезпечується перевезення пасажирів на маршрутах загального користування в м. Хмельницькому (копії договорів знаходяться в матеріалах справи).

На підставі договору про спільну діяльність усі власники транспортних засобів повинні самі проходити технічний огляд транспортних засобів, а підприємство забезпечує своєчасне проходження ТО та надає можливість його пройти.

Щодо незабезпечення достатнього кваліфікаційного рівня працівників, які здійснюють проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, суд звертає увагу на те, що в механіків по випуску транспортних засобів на лінію та директора підприємства в наявності є середня технічна освіта, що підтверджується копіями дипломів, наданих до матеріалів справи.

Крім того, усі водії мають відповідні категорії, які дають право на здійснення автомобільних перевезень.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про вищу освіту" базова вища освіта - освітній рівень вищої освіти особи, який характеризує сформованість її інтелектуальних якостей, що визначають розвиток особи як особистості і є достатніми для здобуття нею кваліфікацій за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та третьої особи про невідповідність кваліфікаційного рівня працівників, які здійснюють проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, оскільки на час здобуття працівниками відповідної освіти не існувала поняття базової вищої освіти та освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, зазначені поняття з'явилися лише після прийняття Закону України "Про вищу освіту" 17.01.2002 року.

Згідно штатного розпису на підприємстві працює 13 чоловік, з них 2 особи мають інвалідність. Між ПМП «Купава» та 46 власниками транспортних засобів укладено договори про спільну діяльність, на підставі яких забезпечується перевезення пасажирів на 10 маршрутах загального користування в м. Хмельницькому. Загальна кількість водіїв, які працюють, складає 158 чоловік, з них: 112 - укладено трудові договори між власником та фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю у державній службі зайнятості, з 27 особами укладено цивільно-правові угоди, 2 накази про прийняття на роботу ТОВ «ВінАвтоЕкспрес», 8 свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, 9 свідоцтв платника єдиного податку.

Вказані вище обставини, а саме наявність договорів про спільну діяльність, укладених між позивачем та водіями транспортних засобів, спростовують доводи відповідача та третьої особи щодо порушення п. 2.3.13 Ліцензійних умов. Вказані договори, а також надані до матеріалів справи копії трудових договорів, цивільно-правових договорів, наказів про прийняття на роботу ТОВ «ВінАвтоЕкспрес, підтверджують наявність трудових відносин з персоналом транспорту відповідно до положень трудового законодавства.

Суд, також, не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на порушення позивачем п.п. 2.5.1, 3.1.7 Ліцензійних умов щодо відсутності належним чином оформлених медичних довідок, оскільки видача медичних довідок здійснюється відповідним медичним закладом, який сам встановлює термін дії таких довідок. Суд вважає, що відповідач не повинен нести відповідальність за неналежне оформлення медичних довідок самим медичним закладом.

Також, суд враховує ту обставину, що 21.08.2013 року та 17.10.2013 року третьою особою вже проводились перевірки додержання позивачем ліцензійних умов про, що складені акти перевірок, однак порушення встановлені при проведенні 27.06.2014 року - виявлені не були.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем в повній мірі дотримано вимоги Ліцензійних умов.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного наказу, висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406 від 08.07.2014 року не відповідає приписам чинного законодавства, є протиправним, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 406 від 08.07.2014 року в частині анулювання ліцензії приватного малого підприємства "Купава", серія АЕ № 189309 від 27.02.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного малого підприємства "Купава" понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.Л. Польовий В.В. Матущак А.М. Ковальчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий