Ухвала суду № 40919690, 15.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 серпня 2014 року

Справа № 808/5220/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про забезпечення адміністративного позову у справі №808/5220/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Міндоходів, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості товару, визначеної позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000217/2 від 16.06.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00386 від 16.06.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Одночасно із позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Запорізькій митниці Міндоходів вчиняти будь-які дії по перерахуванню до державного бюджету грошової застави ТОВ «Кліон» в розмірі 30166,14 грн., наданої про оформленні ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/014144 від 16.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а також не встановлено неможливості відновлення своїх прав позивачем у разі якщо рішення суду буде прийнято на користь позивача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон».

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова