Постанова № 40919291, 14.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Справа № 916/2351/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 669 від 09.10.2014р. )

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком Банк”

на рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2014р.

по справі № 916/2351/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком Банк”

до Консалтингової фірми “Комерсант - Консалт” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення

Встановила:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Соцком Банк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Консалтингової фірми “Комерсант - Консалт” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просило з урахуванням уточнень до позовної заяви стягнути заборгованість у сумі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення оцінки вартості майна (майнових прав) укладеного між сторонами, а саме відповідач не здійснив оцінку вартості індивідуально визначеного майна за договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2014р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що ним було належним чином виконано прийняті на себе зобов’язання щодо своєчасного надання Оцінювачу всієї технічної, правовстановлювальної, фінансової та іншої документації, необхідної для проведення незалежної оцінки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Соцком Банк” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що він перерахував Консалтинговій фірмі "Комерсант – Консалт" авансовий платіж за договором та своєчасно надав відповідачу всю документацію що була необхідна для проведення незалежної оцінки, але Оцінювач своїх зобов’язань за Договором не виконав, оформлений у встановленому порядку звіт про незалежну оцінку та Акт приймання-передачі робіт по незалежній оцінці ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" не передав.

На думку апелянта, оскільки відповідач грошові кошти не повернув та свої зобов’язання за договором не виконав, тому є правові підстави для стягнення з нього боргу.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2012 року між Консалтинговою фірмою "Комерсант – Консалт" (Оцінювач) та ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" (Замовник) був укладений Договір №13/1 на проведення оцінки вартості майна (майнових прав), за умовами якого Замовник доручає, а Оцінювач приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт – незалежній оцінці вартості індивідуально визначеного майна. Перелік майна, що оцінюється приводиться в Додатку до Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору строк виконання робіт за Договором: 90 календарних днів з моменту його підписання сторонами, за умови своєчасного отримання від Замовника всієї технічної, правовстановлювальної, фінансової та іншої документації, необхідної для проведення незалежної оцінки, а також за умови дотримання вимог, зазначених у п.3.4 Договору ( якщо в процесі роботи Оцінювача буде виявлена необхідність у проведенні повної або часткової інвентаризації майна, аудиторської перевірки або оновлення даних бухгалтерського обліку, Оцінювач право вимагати проведення таких робіт. Строк дії Договору та строк виконання робіт у відповідності з п.1.4 при цьому автоматично продовжується на період виконання зазначених робіт.).

Додатковою угодою від 14.08.2012р. сторони виклали п.1.4. Договору у новій редакції: строк виконання робіт за цим Договором - до 25.12.2012р. з моменту його підписання сторонами за умови своєчасного отримання від Замовника всієї технічної, правовстановлювальної, фінансової та іншої документації, необхідної для проведення незалежної оцінки, а також за умови дотримання вимог, зазначених у п. 3.4 Договору. Зазначений строк може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до розділу 2 Договору вартість робіт за Договором складає 29 000 грн. (без ПДВ). Оплата послуг за Договором здійснюється шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Оцінювача у строк, не пізніше ніж 10 днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Розрахунок може здійснюватися частинами, у залежності від фактичного виконання робіт згідно виставлених рахунків. Авансовий платіж у розмірі 10 000 грн. (без ПДВ) здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання Договору сторонами.

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору платіжним дорученням №145 від 30.03.2012р. він перерахував Консалтинговій фірмі "Комерсант – Консалт" 10 000 грн., але Оцінювач своїх зобов’язань за Договором не виконав, оцінку вартості індивідуально визначеного майна не здійснив та оформлений у встановленому порядку звіт про незалежну оцінку та Акт приймання-передачі робіт по незалежній оцінці ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" не передав.

16 вересня 2013р. ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" направило на адресу Консалтингової фірми "Комерсант – Консалт" лист - претензію щодо повернення перерахованих у якості авансу грошових коштів у сумі 10 000 грн., але відповіді на цю претензію отримано не було. У добровільному порядку Консалтингова фірма "Комерсант – Консалт" отримані у якості авансу грошові кошти на рахунок позивача не повернула.

З листа Консалтингової фірми "Комерсант – Консалт" від 10.01.2014р. за № 02/3-00 вбачається, що Оцінювачем було виконано частину робіт щодо незалежної оцінки вартості індивідуально визначеного майна, документацію на яке йому було передано Замовником, але Замовник з невідомих причин Акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши матеріали справи судова колегія зауважує на тому, що в них відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було належним чином виконано прийняті на себе зобов’язання щодо своєчасного надання Оцінювачу всієї технічної, правовстановлювальної, фінансової та іншої документації, необхідної для проведення незалежної оцінки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до розділу 8 Договору строк його дії – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором. На даний час Договір не є розірваним, не визнаний недійсним і жодна із сторін за Договором не заявила про його припинення.

За таких обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого суду, що на даний час відсутні підстави для стягнення з Консалтингової фірми "Комерсант – Консалт" перерахованого на її рахунок ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" авансового платежу у сумі 10 000 грн.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано докази доплати судового збору у сумі 304,50 грн.

Згідно з п. 7 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у випадку несплати судового збору у встановленому законі розміру суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Таким чином, судова колегія стягує з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком Банк” судовий збір у розмірі 304,50 грн.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком Банк” - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2014р. по справі № 916/2351/14 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком Банк” (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд.5, ідентифікаційний код 26364113) судовий збір у сумі 304 (триста чотири) гривні 50 коп. (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990).

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.10.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська