Рішення № 40918694, 13.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3639/14-ц

Номер провадження 2/629/1121/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань - Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20 серпня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10454 грн. 98 копійок та судові витрати.

У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.12.2011 року, між позивачем та ОСОБА_3, був укладений договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.№10-34).

Однак, в зв'язку з тим, що відповідачем порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на 30.06.2014 року, становить 10454,98 грн., яка складається з наступного: 5786,02 грн. - заборгованість за кредитом; 2768,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 926,70 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 474,05 грн. - штраф (процентна складова).

Уклавши кредитний договір (а.с.№10-34), сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобов'язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв'язку з чим у останньої, виникла заборгованість на суму в 10454,98 грн., що підтверджується Розрахунком загальної суми, що полягає сплаті боржником ОСОБА_3 (а.с.№6-7).

Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві (а.с.№2-4) позивач прохає суд стягнути суми сплачені за подання позовної заяви: судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№41) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 243,60 гривень.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 130, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 541, 543, 544, 549, 610-612 ЦК України; суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Панютине, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2011 року у розмірі 10454 (десять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук