Ухвала суду № 40918441, 06.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 820/4714/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 820/4714/13-а

за позовом Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013р. задоволено адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. Постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 суму заборгованості перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб та з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 31 818 грн 71 коп.

04.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 (далі - відповідач, заявник), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою допустити розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач також посилається на орієнтовний щомісячний дохід в сумі 800 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Ремонтно-будівельні послуги» від 15.09.2014р., та може сплатити заборгованість лише частинами.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Частиною 1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення судового рішення, заявник посилається на те, що його фінансове становище не дає змоги одночасно сплатити всю заборгованість в сумі 31818, 71 грн, що ускладнює виконання судового рішення.

Також заявник зазначає, що має орієнтовний щомісячний дохід в сумі 2144, 06 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Ремонтно-будівельні послуги».

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зазначена довідка від 14.02.2014р. не є належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, майновий стан заявника міг змінитися.

Також колегія суддів зазначає, що недостатність коштів у боржника не є безумовною обставиною необхідності розстрочення виконання судового рішення, оскільки одним з етапів виконавчих дій є накладення арешту на майно боржника та його реалізація з метою погашення боргу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Доказів відсутності таких коштів або майна до суду не надано.

Крім того, заявником не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Отже, довідка ТОВ «Ремонтно-будівельні послуги» від 15.09.2014р. надана заявником до суду апеляційної інстанції також не доводить відсутність можливості сплатити повну суму заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4714/13-а відсутні.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 820/4714/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бегунц А.О.