Ухвала суду № 40918438, 07.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 818/2162/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 818/2162/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту позивач - УПФУ в м. Сумах) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач - ВДВС СМЮУ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2014 року ВП №40395707 з виконання рішення №3829 від 26.04.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2014 року ВП №40395707 -відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 26.04.2013 року УПФУ у м. Сумах винесено рішення №3829 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170 грн. (а.с.7), яке вступило в законну силу 19.06.2013 року.

У зв'язку із поданням заяви про примусове виконання вказаного документу 21.20.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

24.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40395707 з виконання рішення №3829 від 26.04.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170грн. (а.с.4).

Перевіряючи відповідність закону спірного рішення відповідача, колегія суддів зазначає

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014 року державним виконавцем винесено розпорядження №40395707/58 про необхідність перерахунку коштів в сумі 170грн.00коп. на користь УПФУ в м. Сумах (а.с.19).

ВДВС СМУЮ, на виконання рішення №3829, винесеного УПФУ у м. Сумах, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170 грн. на рахунок стягувача перераховані кошти в сумі 170грн.00коп. з згідно платіжним дорученням від 24.06.2014року № 7296 (а.с.8,20).

Враховуючи викладене, відділом державної виконавчої служби фактично виконано в повному обсязі рішення №3829, внаслідок чого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №40395707.

У відповідності до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Посилання позивача на порушення відділом ДВС СМУЮ пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. №3593/5 (далі-Порядок), у зв"язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та помилково, з порушенням діючого законодавства, є безпідставним, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що вказаний пункт визначає порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України у випадку самостійної сплати коштів боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку та перераховані на рахунок стягувача (а.с.8, 19,20). Оскільки у даному випадку погашення суми боргу відбулося не в добровільному, а в примусовому порядку, державний виконавець не зобов'язаний був з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа та звертатися до УПФУ в м. Сумах про надання письмового підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку фактично єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є, на його думку, порушення відповідачем вимог п.5.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління ПФУ від 27.09.2010 року №21-2 (далі по тексту - Порядок №21-2), а саме незважаючи на календарну черговість виникнення заборгованості, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по рішенню №3829 на суму 170грн.00коп., у зв'язку з чим на примусовому виконанні залишились невиконаними документи, які надійшли раніше.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума, яка надійшла відповідно до платіжного доручення, спрямована на розрахунковий рахунок УПФУ в м. Сумах (колонка отримувач: УПФУ в м. Сумах, р/р 37196104001827, код 37429970, МФО 837013, ГУДКСУ в Сумській області) про погашення заборгованості згідно з рішенням №3829, виданим УПФУ в м. Сумах 26.04.2013 року (а.с.20).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №40395707 прийнята з дотриманням норм законодавства, про що свідчать докази повного і фактичного виконання рішення №3829 в примусовому порядку

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 818/2162/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.