Постанова № 40918375, 07.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Справа №818/8742/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8742/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05 листопада 2013 року №0000311710 про нарахування податку на доходи фізичної особи в сумі 20882,06 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5220,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Конотопською ОДПІ з 16.10.2013 року по 18.10.2013 року здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 21.10.2013 року №069/17-10/НОМЕР_1.

05.11.2013 року на підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000311710, яким нараховано податок на доходи фізичної особи в сумі 20882,06 грн. та штрафні санкції в розмірі 5220,52 грн. на загальну суму 26102 грн. 58 коп.

Підставою до нарахування зазначеної суми податку відповідач вважає нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 30.01.2012 року належної позивачу частки в статутному капіталі ТОВ агрофірми "Вікторія" в розмірі 128700,00 грн. покупцю сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ-АГРО". Зазначений розмір частки відповідач вважає інвестиційним прибутком позивача та розрахунковим методом визначив дохід за 2012 рік в сумі 124098,00 грн., на який і був нарахований податок в сумі 20882,06 грн. та нарахував штрафні санкції в розмірі 5220,52 грн.

Позивач вважає висновок щодо нарахування податку в сумі 20882,06 грн. необґрунтованим, а прийняте на підставі нього податкове повідомлення-рішення від 05.11.2013 року №0000311710 таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

До вищевказаного акту перевірки позивачем надані заперечення, в якому зазначено про необґрунтованість висновку щодо нарахування податку у вищезазначені сумі.

Зокрема, позивач повідомив відповідачу, що ніяких грошових коштів чи розрахунку в іншій формі за належну йому частку в статутному капіталі ТОВ АФ "Вікторія" від СТОВ "ЛНЗ-АГРО" ніколи не отримував. В акті перевірки відсутня будь-яка інформація про отримання ним розрахунку, тобто посилання на будь-які фінансово-розрахункові документи, які можуть підтверджувати факт отримання позивачем коштів від СТОВ "ЛНЗ-АГРО", як юридичної особи. Відповідачем не проведено перевірку даного факту.

Крім того, в запереченні позивач повідомляв відповідачу про те, що зазначений в договорі купівлі-продажу статутний капітал в сумі 330000,00 грн. на момент укладення договору фактично був відсутній, тобто складав " 0" грн. Ні грошових коштів, ні будь-якого майна (техніки, нерухомості, продукції і т.ін.), які б могли підтвердити наявність статутного капіталу на момент укладення договору, у ТОВ АФ "Вікторія" не існувало, за балансом не рахувалось. А тому закономірним є те, що акт приймання-передачі статутного капіталу до вказаного договору купівлі - продажу частки сторонами не складався, відомості про майно статутного капіталу відсутні і у тексті договору. Щодо зазначеного на стор.2 акту перевірки загального розміру статутного капіталу ТОВ АФ "Вікторія" в сумі 330000,00 грн., то відповідачем при перевірці факт його формування у зазначеній сумі та наявності на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу не встановлений.

Таким чином, позивач вважає, враховуючи положення п.86.1, п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України, п.4 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1003 (зареєстрований у Мінюсті України 19.01.2011р.за №70/18800), є підстави вважати, що вищевказаний акт перевірки не є належним носієм доказової інформації, зокрема, стосовно отримання позивачем доходу у 2012 році в сумі 124098,00 грн., який фактично отримано не було і, відповідно, не було порушення вимоги Податкового кодексу України щодо сплати податків.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу №194 від 07.10.2013 року, та повідомлення №99/М/17-01 від 07.10.2013 року старшим державним ревізором-інпектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_3 з 16.10.2013 року по 18.10.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету з доходу, одержаного внаслідок отримання інвестиційного прибутку від продажу частки корпоративних прав статутного капіталу фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якою складено акт перевірки від 21.10.2013 року №069/17-10/НОМЕР_1 (а.с.8-18).

05.11.2013 року на підставі вищезазначеного висновку перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0000311710, яким ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 26102,58 грн., з яких: 20882,06 грн. - основний платіж, 5220,52 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.20).

Перевіркою встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вікторія" від 30.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 223 та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.25) ОСОБА_1, як "Продавець" продає сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ-АГРО" як "Покупцю" всю належну йому частку в статутному капіталі ТОВ АФ "Вікторія" у розмірі 39%, що в грошовому вигляді складає 33000,00грн.

У зв'язку з цим, враховуючи положення п. 170.2 ст. 170 ПК України, на переконання посадових осіб податкового органу, позивачем отримано інвестиційний прибуток 124098,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно умов зазначеного вище договору, продавці в т.ч. і позивач, зобов'язуються в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, передати Покупцю частку у статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Вікторія", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити названу вартість корпоративних прав, (п.1.1 договору). Загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Агрофірма "Вікторія" складає 330000,00грн. (п.п.1.3.6 договору). Розмір статутного капіталу на момент укладення договору відповідно до балансу товариства станом на 01.01.12 року становить 330000,00грн. (п.2.1 п.2.2 договору). За домовленістю сторін ціна продажу корпоративних прав складає 330000,00грн. (п.4.1.договору). Зазначена в договорі сума повністю сплачена Покупцем Продавцям відповідно до належних їм часток, до підписання цього договору. Своїми підписами під цим договором сторони підтверджують факт сплати та отримання зазначеної суми. На час підписання цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків (п.4.2 договору). Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Вікторія" складає 39% (п. 1.1. договору).

Крім того, в 2.3. Договору зазначено, що на дату укладення цього договору статутний капітал Товариства сформований його учасниками повністю.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 170.2.1. п. 170.2 ст. 170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

В свою чергу п.п. 170.2.2. п. 170.2. ст. 170 ПК встановлено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Варто зазначити, що положеннями п.п. 170.2.7. п. 170.2 ст. 170 ПК України надано визначення терміну "інвестиційний актив", який означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Отже, корпоративні права, що були продані позивачем є інвестиційним активом, відтак операції з ним, підпадають у сферу правового регулювання п. 170.2 ст. 170 ПК України.

При цьому визначальним в правовому регулюванні спірних правовідносин є порядок визначення загального річного оподатковуваного доходу платника податку від операцій з інвестиційними активами, який визначений п.п. 170.2.6. п. 170.2. ст.. 170 ПК України, де зазначено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Аналізуючи наведену норму, слід врахувати, що частку в статутному фонді ТОВ АФ "Вікторія" в розмірі 39 % (124098 грн.) позивачем було сплачено в повному обсязі. Дана обставина підтверджується договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 30.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 223 та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.25), Статутом ТОВ АФ "Вікторія" (а.с.62-72). Тобто, позивачем були понесені інвестиційні збитки під час внесення коштів для формування статутного фонду зазначеного товариства в загальному розмірі 124098 грн.

В свою чергу реалізація належної позивачу частки в статутному фонді ТОВ АФ "Вікторія" відбулась за ціною 124098 грн., що підтверджується вищенаведеним договором купівлі - продажу.

Таким чином, загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами в даному випадку становить : 124098-124098 = 0 грн.

При цьому, даний висновок сформований судом з урахуванням положень ч. 3 п.п. 170.2.6. п. 170.2. ст. 170 ПК України, де зазначено, якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

Відтак, під час проведення перевірки посадові особи податкового органу мали врахувати право ОСОБА_1 на перенесення від'ємного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років, чого не було зроблено. Таке від'ємне значення виникло у зв'язку зі сплатою позивачкою частки в статутному фонді ТОВ АФ "Вікторія".

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 року у справі № К/800/5358/14.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, позивачеві підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05 листопада 2013 року №0000311710 про нарахування ОСОБА_1 податку на доходи фізичної особи в сумі 20882,06 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5220,52 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (41724, АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) судовий збір, сплачений при поданні позову до суду в сумі 261,03 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик