Ухвала суду № 40918136, 07.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 816/2716/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю представників позивача: Павленка М.Г., Голощепова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми "Агроінвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р. по справі № 816/2716/14

за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест"

до Великобагачанського районного управління юстиції , Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна агрофірма "Агроінвест", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобагачанського районного управління юстиції в якому просив суд визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В. в частині:

- затвердження постанов про повернення виконавчого документа від 14.03.2014 при відсутності повноважень за начальника Великобагачанського РУЮ, а саме: ВП 40747219, ВП 40741543, ВП 4074 1901, ВП 40745500, ВП 40746825, ВП 40742764, ВП 40742574, ВП40742088; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.05.2014 ВП 432068716, ВП 43069935, ВП 43069754, ВП 43069754, ВП 43069577, ВП 43069367, ВП 43068947, ВП 43071530, ВП 43071306, ВП 43070150;

- затвердження постанов про арешт коштів на рахунках боржника від 05.05.2014 ВП 40741901, винесених на підставі постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-81-13ю, при відсутності повноважень начальника Великобагачанського РУЮ;

- відсутність постанов про відновлення виконавчого провадження, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження повторно та проведення будь-яких інших виконавчих дій, пов'язаних із виконанням постанов Інспекції ДАБК у Полтавській області;

- відсутність постанов про зведене виконавче провадження;

- визнання виконавчих дій при знаходженні касаційних скарг на розгляді Вищого адміністративного суду України згідно ч. 5 ст. 254 КАС України та відсутності судових рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 судом залучено до участі в справі в якості другого відповідача - відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року адміністративний позов позивача до Великобагачанського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в частині визнання незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. щодо затвердження постанов про повернення виконавчого документа від 14.03.2014р., постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.05.2014р. та постанов про арешт коштів на рахунках боржника від 05.05.2014р. залишено без розгляду, в іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у ВДВС Великобагачанського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 43475906 (а.с. 150-255 т.1) про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь держави боргів на загальну суму 898 101 грн, до складу якого входять провадження з примусового виконання:

- постанови № П-80-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 51 615 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43068716 від 24.04.2014);

- постанови № П-72-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43068947 від 24.04.2014);

- постанови № П-76-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43069143 від 24.04.2014);

-останови № П-69-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43069367 від 24.04.2014);

- постанови № П-77-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43069577 від 24.04.2014);

- постанови № П-75-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43069754 від 24.04.2014);

- постанови № П-74-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43069935 від 24.04.2014);

- постанови № П-68-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43070150 від 24.04.2014);

- постанови № П-73-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 41 292 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43070506 від 24.04.2014);

- постанови № П-81-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 103 230 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43070687 від 24.04.2014);

- постанови № П-82-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 103 230 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43071306 від 24.04.2014);

- постанови № П-79-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 103 230 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43071530 від 24.04.2014);

- постанови № П-70-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 103 230 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43071814 від 24.04.2014);

- постанови № П-78-13-ю, виданої 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, про стягнення з ПА "Агроінвест" на користь Інспекції ДАБК у Полтавській області штрафу у розмірі 103 230 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 43088064 від 24.04.2014).

Постановою начальника відділу ДВС Великобагачанського РВЮ від 05.05.2014р. ВП 43070687 об'єднано виконавчі провадження № 43070687 з виконання постанови № П-81-13-ю, яку видано Інспекцією ДАБК 24.11.2013, та № 43071306 з виконання постанови № П-82-13-ю, видану Інспекцією ДАБК 24.11.2013, у зведене виконавче провадження ВП № 43475906 (а.с. 172 т.2). До даної постанови додано облікову картку на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 43475906, яка містить перелік всіх виконавчих проваджень, що включені до цього зведеного виконавчого провадження, що приєднувалися до нього відповідними постановами державного виконавця, які також залучено до матеріалів справи (а.с.173-177т.2).

Позивач із вищевказаними постановами не погодився та оскаржив їх в судовому порядку, за наслідками розгляду ухвалені наступні судові рішення (а.с. 14-154 т.2):

- постановою Полтавського окружного адміністративного суду (надалі - ПОАС) від 18.12.2013 по справі № 816/6494/13-а, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (надалі - ХААС) від 25.02.2014, ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК у Полтавській області від 24.10.2013 № П-80-13-ю, № П-81-13-ю, № П-82-13-ю. Постановою ВАСУ від 26.06.2014 постанову ПОАС від 18.12.2013 та ухвалу ХААС від 25.02.2014 в частині відмови у позові про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-82-13-ю, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов у вказаній частині задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-82-13-ю.

- постановою ПОАС від 12.12.2013 по справі № 816/6495/13-а ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 №П-78-13-ю та № П-79-13-ю. Постановою ХААС від 17.02.2014, вищевказана постанова ПОАС скасована в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-78-13-ю від 24.10.2013, в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено та скасовано оскаржувану постанову № П-78-13-ю, в іншій частині постанова ПОАС залишена без змін. Ухвалою ВАСУ від 05.05.2014 відкрито касаційне провадження К/800/15497/14;

- постановою ПОАС від 28.11.2013 по справі № 816/6496/13-а ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-66-13-ю, № П-67-13-ю. Постановою ХААС від 04.02.2014 вищевказана постанова ПОАС скасована, прийнята нова постанова, якою позов задоволено, оскаржувані постанови № П-66-13-ю та № П-67-13-ю скасовані. Ухвалою ВАСУ від 03.03.2014 відкрито касаційне провадження К/800/9900/14;

- постановою ПОАС від 26.12.2013 по справі № 816/6497/13-а ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 №П-71-13-ю та № П-70-13-ю. Постановою ХААС від 17.02.2014, вищевказана постанова ПОАС скасована в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-71-13-ю від 24.10.2013, в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено та скасовано оскаржувану постанову № П-71-13-ю, в іншій частині постанова ПОАС залишена без змін. Ухвалою ВАСУ від 22.05.2014 за наслідками розгляду касаційного провадження К/800/15500/14 касаційна скарга ПА "Агроінвест" відхилена, постанова ХААС залишена без змін;

- постановою ПОАС від 28.11.2013 по справі № 816/6498/13-а, залишеною без змін Ухвалою ХААС від 20.03.2014, ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-68-13-ю, № П-69-13-ю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України (наділі - ВАСУ) від 17.04.2014 відкрито касаційне провадження К/800/20912/14;

- постановою ПОАС від 26.12.2013 по справі № 816/6499/13-а, залишеною без змін Ухвалою ХААС від 04.03.2014, ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-73-13-ю, № П-72-13-ю. Ухвалою ВАСУ від 10.04.2014 відкрито касаційне провадження К/800/19300/14;

- постановою ПОАС від 28.11.2013 по справі № 816/6500/13-а, залишеною без змін Ухвалою ХААС від 29.01.2014, ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-74-13-ю, № П-75-13-ю. Ухвалою ВАСУ від 04.03.2014 відкрито касаційне провадження К/800/10064/14;

- постановою ПОАС від 26.12.2013 по справі № 816/6501/13-а, залишеною без змін Ухвалою ХААС від 04.03.2014, ПА "Агроінвест" відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 № П-76-13-ю, № П-77-13-ю. Ухвалою ВАСУ від 09.04.2014 відкрито касаційне провадження К/800/19307/14.

Залишаючи без розгляду в частині позовних вимог та відмовляючи в задоволенні в іншій частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду та позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, відповідно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постанови про повернення виконавчого документа від 14.03.2014р. отримано позивачем в кінці березня 2014 року, а постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.05.2014р. та постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 05.05.2014р. отримано позивачем в середині червня 2014р., про що свідчить реєстраційний штамп позивача із датою 12.05.2014 - а.с. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що дії по затвердженню постанов є нерозривними у часі із фактом їх винесення.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду із даної позовною заявою 01.07.2014р., тобто з порушенням 10-денного строку.

Поважних причин пропуску вказаного строку позивачем не наведено, а ні судом першої, а ні апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині що позов позивача про незаконність дій начальника відділу ДВС Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В. в частині затвердження постанов про повернення виконавчого документа від 14.03.2014 при відсутності повноважень за начальника Великобагачанського РУЮ, а саме: ВП 40747219, ВП 40741543, ВП 4074 1901, ВП 40745500, ВП 40746825, ВП 40742764, ВП 40742574, ВП40742088; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.05.2014 ВП 432068716, ВП 43069935, ВП 43069754, ВП 43069577, ВП 43069367, ВП 43068947, ВП 43071530, ВП 43071306, ВП 43070687, ВП № 43071814, ВП № 43088064, ВП 43069143, ВП 43070506, ВП 43070150; та затвердження постанов про арешт коштів на рахунках боржника від 05.05.2014 ВП 40741901, винесених на підставі постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області № П-81-13ю, при відсутності повноважень начальника Великобагачанського РУЮ підлягає залишенню без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено а підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановами начальника відділу державної виконавчої служби Великобагачанського РУЮ від 14.03.2014р. №№ ВП 40747219, ВП 40741543, ВП 4074 1901, ВП 40745500, ВП 40746825, ВП 40742764, ВП 40742574, ВП40742088 виконавчі документи - вище перелічені постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області від 24.10.2013 були повернуті стягувачу. У постановах про повернення виконавчих документів Інспекції ДАБК у Полтавській області було роз'яснено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 14.06.2014р. (а.с. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 т.1).

Інспекція ДАБК у Полтавській області скористалася своїм правом та повторно пред'явила вищевказані постанови про стягнення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності до виконання у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського РУЮ, направивши відповідні заяви від 07.04.2014р. (а.с. 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 207, 217, 223 т.1) та від 16.04.2014 (а.с. 212 т.1).

На підставі даних заяв, державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Великобагачанського РУЮ відкрито виконавчі провадження постановами від 24.04.2014р. (а.с. 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 196, 201, 206, 211, 216, 222 т.1) із присвоєнням нових номерів виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанови від 14.03.2014р. про повернення виконавчих документів стягувачу не визнавалися судом незаконними, оскільки не оскаржувалися ні стягувачем (Інспекцією ДАБК у Полтавській області), ані боржником (ПА "Агроінвест"), та не скасовувалися керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження позивача щодо відсутності постанов про відновлення виконавчого провадження, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження повторно та проведення будь-яких інших виконавчих дій, пов'язаних із виконанням постанов Інспекції ДАБК у Полтавській області є безпідставними.

Постановою начальника відділу державної виконачої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 05.05.2014р. ВП 43070687 об'єднано виконавчі провадження № 43070687 з виконання постанови № П-81-13-ю, яку видано Інспекцією ДАБК 24.11.2013 та № 43071306 з виконання постанови № П-82-13-ю, видану Інспекцією ДАБК 24.11.2013, у зведене виконавче провадження ВП № 43475906 (а.с. 172 т.2).

До даної постанови додано облікову картку на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 43475906, яка містить перелік всіх виконавчих проваджень, що включені до цього зведеного виконавчого провадження, що приєднувалися до нього відповідними постановами державного виконавця, які також залучено до матеріалів справи (а.с. 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, 205, 215, 226 т.1).

Копія постанови від 05.05.2014р. ВП 43070687 була надана позивачу (а.с. 116 т.1).

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що доводи позивача щодо ненадання йому та відсутності спірної постанови про зведене виконавче провадження не відповідають дійсності.

Судовим розглядом встановлено, що ПА "Агроінвест" оскаржували постанови Інспекції ДАБК у Полтавській області від 24.10.2013р. в порядку адміністративного судочинства.

Приписами ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 255 цього ж Кодексу постанова, яка набрала сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, зазначені постанови Полтавського окружного адміністративного суду в частині залишення без змін апеляційною інстанцією, а також постанови Харківського апеляційного суду в частині скасування постанов суду першої інстанції та винесення нових постанов в цій частині у справі, набрали законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 вказаного Кодексу.

Оскарження вищевказаних судових рішень в касаційному порядку не зупиняє їх виконання. Питання про зупинення виконання оскаржуваних у справі судових рішень не вирішувалося Вищим адміністративним судом України при поданні касаційних скарг ПА «Агроінвест».

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності протиправності в діях відділу державної виконавчої служби Великобагачанського РУЮ так і начальника цього відділу Каравана Ю.В. з приводу виконання виконавчих дій при знаходженні касаційних скарг на розгляді Вищого адміністративного суду України, згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, та відсутності судових рішень суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Агроінвест" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р. по справі № 816/2716/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.