Ухвала суду № 40917936, 17.09.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7925/14-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТдВ «Гарантія» за участю третіх осіб - приватного підприємства «Надія-транс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1, діючи через свого представника, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: «Накласти арешт на грошові кошти, що належать СТдВ «Гарантія», ідентифікаційний код - 21130899 та знаходяться в банківських установах».

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак із заяви про забезпечення позову, матеріалів справи не вбачається обставин, що можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначено також, що застосування даного виду забезпечення позову не буде порушувати права інших осіб.

Крім того, ні позивачем, ні його представником не надано письмових доказів, що підтверджують наявність у СТдВ «Гарантія» відповідних банківських рахунків на які необхідно накласти арешт.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко