Рішення № 40917057, 24.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"24" червня 2014 р.

642/3412/14-ц

2/642/933/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані КП «Жилкомсервіс» послуги по утриманню будівель та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1329 грн. 76 коп., а також стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином викликався у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, поштові повідомлення та судові повістки отримує частково, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс» до судового не засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що з 2007 року по 2010 рік ОСОБА_1 разом з іншими членами сім'ї користувалися послугою по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова. Відповідно п. 1.1.1 рішення Харківського міськвиконкому «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді м. Харкова» від 20.12.2006 року № 1186 виконавцем послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій для жителів цього будинку в 2007-2010 роках було комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

На підставі даного рішення Харківського міськвиконкому, а також публічного договору «Про надання житлово-комунальних послуг» КП «Жилкомсервіс» у період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року відкрило на ім'я відповідача ОСОБА_1 особовий рахунок за вищевказаною адресою та надав відповідачу і мешкаю сим з ним членам його сім'ї по слуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Таким чином, між КП «Жилкомсервіс» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони склалися фактичні договірні відносини по вказаній послузі.

Як зазначено представником позивача, скарг або претензій на якість наданих послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території по вищезазначеній адресі від відповідача на адресу КП «Жилкомсервіс» не надходило.

Вартість послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, корті перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Харкова».

Однак, відповідач та мешкаючі з ним члени його сім'ї не виконували належним чином зобов'язання, які на них було покладено законодавством та публічним договором, у зв'язку з чим за мешканцями зазначеної квартири № 11 виникла солідарна заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» на суму 1629 грн. 76 коп. за надані послуги по триманню будинку, споруд та прибудинкової території по вищевказаній адресі у період з 01.03.2007 року по 31.0.2010 року.

На підставі договору «Про відступлення права вимоги» від 14.06.2010 року № 21 КП «Жилкомсервіс» передав комунальному спеціалізованому підприємству «Харківміськліфт» право вимоги у боржника зазначеної заборгованості.

Мешканці квартири АДРЕСА_1 частково погасили борг, який склався перед КП «Жилкомсервіс» у період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, перерахувавши у серпні 2012 року на його погашення 300 гривень, тобто відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України визнали борг за цей період. А внаслідок визнання боргу перебіг позивної давнини перервався у серпні 2012 року та після переривання почався заново.

У зв'язку з частковим погашенням заборгованості, сума заборгованості відповідача, право вимоги котрої КП «Жилкомсервіс» передано КСП «Харківміськліфт», станом на 01.04.2014 року складає 1329 грн. 76 коп.

Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.

Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у сумі 243, 60 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 1048, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» (р/р № 2600830118988 в АО «Банк Золоті Ворота» МФО 351931 код ЄДРПОУ34754617) суму заборгованості в розмірі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» (р/р № 2600830118988 в АО «Банк Золоті Ворота» МФО 351931 код ЄДРПОУ34754617) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Бородіна