Постанова № 40916884, 24.09.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/21130/13-к

Категорія 34

1-кп/295/70/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

секретаря: Яворської І.П.

з участю учасників судового провадження:

прокурора: Вигнич Б.Д.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника

страхової компанії: Рогач В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013060380002779 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1 Експертизу він просить доручити провести УНДІСТСЕ СБУ.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та представник страхової компанії покладається при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні наступних дій.

30 серпня 2013 року близько 19-30 ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Перемоги в м. Житомирі в напрямку вулиці Максютова, в районі перехрестя з вулицею Каракульною, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, при виявленні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1, який перетинав проїзну частину справо на ліво по нерегульованому пішохідному переході, який був позначений відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, закритого перелому 5-ї п'ясної кістки, закритих переломів нижньої третини лівих велико- та малогомілкових кісток, крапкової рани в нижній третині лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

По справі, на досудовому слідстві проводилась судово-медична експертиза по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1 В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт Житомирського обласного бюро СМЕ.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав додаткові медичні документи на підтвердження тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. По справі судом була призначена повторна судово-медична експертиза, яка була проведена експертами Житомирського бюро судово-медичної експертизи.

До суду надійшов висновок цієї експертизи, проте з її висновками потерпілий та його представник все рівно не погоджуються.

При проведенні повторної судово-медичної експертизи, експертами були враховані всі наявні в кримінальній справі документи, які були подані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту та стороною потерпілого. Підстав не довіряти висновкам судово-медичних експертиз, проведених судово-медичними експертами Житомирського обласного бюро СМЕ суд не вбачає. Нових доказів чи документів представник потерпілого та потерпілий суду не надали.

Суд вважає, що не має підстав для призначення по справі 3-ї судово-медичної експертизи так, як експертами були дослідженні всі наявні докази. Призначення втретє судово-медичної експертизи тільки затягуватиме розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст.242, 243, 245 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1 у задоволеному клопотанні про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Іонніков