Рішення № 409167, 06.02.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р. Справа № 13/731

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства "Флора-2002" м. Черкаси, вул. Айвазовського, 23

до ЗАТ "Черкасизеленгосп" м. Черкаси, вул. Смілянська, 164

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

за участю сторін:

від позивача: Биков Д.М. –за дорученням № 34 від 01.11.2006р.;

від відповідача: Фоменко В.В. –за дорученням № 11-01 від 05.02.2007р.

Справа розглядається на наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська, 164, і згідно інвентарної справи складаються з: адмін. будівлі Г-1, тамбуру –г, гаража-майстерні Д-1, майстерні –д,д1, гаража-майстерні Е-1,е, адмін.будівлі з прибудовами-Л-1,л,л1, диспетчерської И -1, прибудови –и, складу –К-1, к, Б-1, З-1, вбиральні-В, площами згідно інвентарної справи, виготовленої КП ЧООБТІ –29.11.2006р.

11 січня 2007р. між ЗАТ «Черкасизеленгосп» та приватним підприємством «Флора -2002»було укладено договір купівлі продажу №1 нежитлових споруд.

11 січня 2007р. між цими ж сторонами був складений акт прийому-передачі вказаних в Договорі нежитлових споруд, які розташовані за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 164 і згідно інвентарної справи складаються з: адмін. будівлі Г-1, тамбуру –г, гаража-майстерні Д-1, майстерні –д,д1, гаража-майстерні Е-1,е, адмін.будівлі з прибудовами-Л-1,л,л1, диспетчерської И -1, прибудови –и, складу –К-1, к, Б-1, З-1, вбиральні-В, площами згідно інвентарної справи виготовленої КП ЧООБТІ –29.11.2006р.

Кошти за вказаний об'єкт Продавець отримав в повному обсязі відповідно до п. З договору. Тобто, свої обов'язки згідно вказаного договору Покупець - ПП «Флора -2002»- повністю виконало.

Відповідно до п. 6 договору, сторони домовились посвідчити даний договір нотаріально. 12.01.2007 року ПП «Флора - 2002»звернулося до ЗАТ «Черкасизеленгосп»з вимогою посвідчити даний договір нотаріально, але 15.01.2007 року було отримано відповідь з відмовою здійснити нотаріальне посвідчення договору.

Дані обставини перешкоджають позивачу користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд та займатися підприємницькою діяльністю. Це порушує права, які гарантовані особі ст.ст. 41-42 Конституції України та ст. 4 Закону України «Про власність», де вказано, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь які дії які не суперечать Закону. Тому посилаючись на вищевикладене та у відповідності до:

ст. 48 Закону України «Про власність», де вказано, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється судом; ст.ст. 15-16 Цивільного Кодексу України, де вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення та звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтереса. Способами захисту прав можуть бути, в тому числі, і визнання цього права;

п. 2 ст. 220 ЦК України, де вказано, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На думку позивача –на підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на умовах, не заборонених законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнанння його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом від сторін витребувані документи та докази, необхідні для об’єктивного розгляду справи по суті. Відповідачем не подано доказів протиправного отримання у власність чи володіння чи оперативне володіння позивачем спірного майна.

Представник відповідача в засіданні вимоги не заперечив. Стосовно відмови від нотаріального посвідчення догвоору пояснив, що він як продавець отримав грошові кошти за майно, витратив їх на погашення боргів по зарплаті і в даний момент взагалі втратив інтерес до оформлення цього договору.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами довів свої вимоги у відповідності до ст.ст. 22, 33, 54, 55 ГПК України, ст.ст. 386, 387, 1212 ЦК України, ст. 48, 50 Закону України „Про власність”. Право власності на спірне майно –адмін. будівлі Г-1, тамбуру –г, гаража-майстерні Д-1, майстерні –д,д1, гаража-майстерні Е-1,е, адмін.будівлі з прибудовами-Л-1,л,л1, диспетчерської И -1, прибудови –и, складу –К-1, к, Б-1, З-1, вбиральні-В, площами згідно інвентарної справи виготовленої КП ЧООБТІ –29.11.2006р. –належить приватному підприємству «Флора 2002»та не спростоване відповідачем.

Суд враховує, що добросовісний власник майна на підставі ст. 392 ЦК України може пред’явити позов про визнання договору дійсним та визанння його права власності, якщо це право власності оспорюється або не визнається іншою особою – навіть без визначення відповідача у спорі. Позивачем доведено ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та відсутність вини позивача у належній реєстрації договору. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту судом.

Позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати належить покласти на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1 від 11.01.2007 р. нежитлової споруди, яка розташована за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Громова, 96 і складається з адмін. будівлі Г-1, тамбуру –г, гаража-майстерні Д-1, майстерні –д,д1, гаража-майстерні Е-1,е, адмін.будівлі з прибудовами-Л-1, л, л1, диспетчерської И -1, прибудови –и, складу –К-1, к, Б-1, З-1, вбиральні-В, площами згідно інвентарної справи виготовленої КП ЧООБТІ –29.11.2006р.,

який укладений між ЗАТ «Черкасизеленгосп», м. Черкаси, вул. Смілянська, 164, код 05445095, рахунок 26001060003822 в ЧФ КБ «Приватбанк» МФО 354347

та Приватним підприємством «Флора - 2002», м. Черкаси, вул. Айвазовського, 23, код 32268524, рахунок 26005041598100 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005

Визнати за Приватним підприємством «Флора - 2002»м. Черкаси, вул. Айвазовського, 23, код 32268524, рахунок 26005041598100 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005

право власності на нежитлові споруди, які розташовані за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 164 і згідно інвентарної справи складаються з: адмін. будівлі Г-1, тамбуру –г, гаража-майстерні Д-1, майстерні –д,д1, гаража-майстерні Е-1,е, адмін.будівлі з прибудовами-Л-1, л, л1, диспетчерської И -1, прибудови –и, складу –К-1, к, Б-1, З-1, вбиральні-В, площами згідно інвентарної справи виготовленої КП ЧООБТІ –29.11.2006р.

Стягнути з відполвідача - ЗАТ «Черкасизеленгосп», 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 164, код 05445095 , рахунок №26001060003822 в ЧФ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347 на користь

приватного підприємства «Флора-2002», м. Черкаси, вул. Айвазовського, 23, код 32268524, рахунок №26005041598100 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків МФО 351005

533 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.